Banner Advertiser

Sunday, March 18, 2012

Re: [mukto-mona] তসলিমা নাসরিনঃ কতোটা সফল নারীবাদে ?



What made this dull person feel that I coined 'rebel' from his posting?

2012/3/17 subimal chakrabarty <subimal@yahoo.com>
 

The last sentence in Das's post is not only irrelevant, it also harms the environment required for a healthy debate.
 
Any way, the word "rebel" is not my creation. I have borrowed it from Prof. Ahmad Sharif who has use the word "drohee" for which I have found the closest English word "rebel". There may be a more appropriate English word for "drohee". 

From: Kamal Das <kamalctgu@gmail.com>
To: mukto-mona@yahoogroups.com
Sent: Friday, March 16, 2012 8:52 PM

Subject: Re: [mukto-mona] তসলিমা নাসরিনঃ কতোটা সফল নারীবাদে ?
 
Taslima had every reason to be a 'rebel'.  Her mom was cheated on by his dad as she was by Rudra Md. Shahidullah.  The level of media attention drawn by Taslima across the world was enormous, Humayun Azad would have loved to have such attention.  Sure she had plagiarized a lot, but he did even more of it.  His novel, "Pak shar jamin.." was an effort to catch a cobra by it's tail, and not much of a post-modern literature.  Having a secured teaching position at D. U., Humayun Azad didn't have to struggle for a living while being a junior physician, Taslima had to do it.

The lady out to criticize Taslima here is no match for her in any respect.  Her criticism might have grown out of 'jealousy of one female for another of much wider reputation'.

2012/3/17 Jiten Roy <jnrsr53@yahoo.com>
 
There is no benefit whatsoever in denying the contribution and attention Taslima drew on the emancipation of women in Bangladesh. There may be others who are trying to do the same now in some other ways, who are undoubtedly strong winds to push the issue forward, but – Taslima was a Tornado, as far as her contribution is concerned.
Taslima brought Bangladeshi women's rights issues in the forefront of the international arena.  Now you have international attention focused on the issue, and you have NGOs working on the subject. I am aware of all these NGO activities in this field.  It seems like you are competing with her, when there is no need for it. She did her part; you can do yours.' That's how I see this issue.
I read her book, and the way she has depicted the role of women in the society, it matches my views on the subject.  In her book, she has described the role her mother played in her home, that also depicts my mother's life-story, and, I am sure, it will match stories of countless other mothers in Bangladesh. I used to think about it as a child, as she did.
My mother's world was inside the kitchen. He had to cook three times a day using a wood-burning oven, which takes quite a long time to finish the job. She used to finish cooking a meal and then she would feed everybody in the house. After that, she would eat. When she would finish her meal, it is already time to start cooking for the next meal. I have hardly seen her outside the kitchen. If she would come out of the kitchen, it was for cleaning the house or doing something else. While my mother was doing all these works in the house, my father already finished visiting many of his friends' house to gossip.  My mother never had the opportunity to do so. That's the picture emerged from her writings also. Therefore, I am not in the same boat with you.
Yes, I am aware of the recent change in the urban and suburban areas, but, I believe, very little has changed in the village, where majority of the women live. So, when you criticize Taslima, remember the condition of those women, not the women in the Dhaka-City. Also, you have to think of the time when she started her crusade, which was more than 30 years ago.
Jiten Roy

--- On Fri, 3/16/12, Farida Majid <farida_majid@hotmail.com> wrote:

From: Farida Majid <farida_majid@hotmail.com>
Subject: RE: [mukto-mona] তসলিমা নাসরিনঃ কতোটা সফল নারীবাদে ?
To: "mukto-mona" <mukto-mona@yahoogroups.com>
Date: Friday, March 16, 2012, 4:28 PM
 
           I am puzzled by Jiten Roy's negligence of the history of women's movement in greater Bengal, his hyperbolic usage of the word "implant" and the funny concept of "male-dominated ancient conservative society in Bangladesh."              To be honest, such talk is very insulting to Bengali women who have always, through centuries, been a tremendous force in the glorious economic history of Bengal, and to this day, contibutes a lion's share to the economy of Bangladesh.  Stop the women from working for a week, and the whole economy will collapse!  Women of Bengal deserve much better respect.             Don't have the time now to go into detail, but the dozen or so top women's organizations in Bangladesh will tell you how Taslima fiasco damaged their work in progress and encouraged the Islamist goondagiri.  Before the Taslima affair, these fundos were at the shadowy margins of the society. They did not dare show their faces in public before.             One other quick reminder -- the inappropriateness of the word "rebel." Taslima's final confrontation with the shadowy fundamentalists was a pure political farce. There was nothing rebel-like at all other than misquotes, and misunderstanding.  It would be a gross misjudgement to call those 'molla' types the ruling authority. They did not dictate the mores of the society, though they pretended as if they did -- but it was Taslima who created that space for them which had been steadfastly denied them by other women activists. This is what really annoyed a lot of women.              It saddens me to be talking like this.  But I am a very different type of feminist than Taslima.  I do not begin by the concept of a disempowered womanhood.  I am constantly harassed by the patriarchy because I am a woman who tells the truth, but that is the male problem. You just saw an example only last week by the spectacle put on by Canada's Abid Bahar.  Do you think that Bahari act disempowered me as a woman, or was successful in belittling the truth?  If anything, it sharpened the truth.              That brings me back to the subject of a 'rebel'.  Humayun was not a rebel. He was not fighting against any 'authority' like Kazi Nazrul's bold and beautiful voice was against the British Colonizer Rulers.  Times were different. With his many important publications, his commanding position as the Chair of the Bangla Dept. at DU, and his lively, influential presence in the cultural and political arena, Humayun occupied a central Metropolitan public space.  He WAS the authority.  Consider the theatricals of the scene of his murder attempt -- Humayun walking out of the lighted grounds of Bangla Academy, he had several books out that year including the novel 'Pak Shar Zamin Shad Baad', he had been book-signing all evening at the Agami publisher's stall, the February National Book Fair was just winding down. From across the street, from under the dark shadows of trees in the park came a few goondas with sharp machete knives and attacked the unaccompanied author!              Taslima never occupied that space, that central metropolitan cultural public square. She grabbed the central stage by acts of folly. Misquoting the Qur'an is not the equivalent of telling an incontrovertible truth.                 Farida Majid
To: mukto-mona@yahoogroups.comFrom: jnrsr53@yahoo.comDate: Thu, 15 Mar 2012 09:41:27 -0700 Subject: Re: [mukto-mona] তসলিমা নাসরিনঃ কতোটা সফল নারীবাদে ? 
Taslima Nasrin implanted two seeds in the male-dominated ancient conservative society in Bangladesh – 1) emancipation of women and 2) fighting religious fundamentalism.  
She implanted the first seed way ahead of the season. As her seed sprouted in the wrong season and started to grow bigger and bigger people were shocked. Let me spell the truth - she is an activist author. That's it.
Why do people always look for literary values in her writings with magnifying glass? I wonder.  Actually, they are looking for grapes in a Chili-plant.  Taslima is a Chili-plant; get it? Don't try to treat a chili as a grape; you will get burned. Unfortunately, that's exactly what's happening to so many intellectuals.
Why is it so hard for so many people to realize this simple truth about Taslima Nasrin? My guess is - they all know it very well, yet they use this false yardstick to demean her contribution and denigrate her on purpose. Taslima suggested that woman has right to enjoy a naked body of a man. What an obscene proposal! But, if she would suggest - man should enjoy the naked body of a woman - that would be fine. Isn't it? Can you find hypocrisy in the argument against Taslima?
In the western society, no one will pay attention to such statements; they are  natural phenomena; man and woman get attracted to opposite sexes. There is no shame or obscenity in this idea. Yet, this was an obscene suggestion to  many Bangladeshi intellectuals.   
Women rights and religion are both interrelated. You cannot separate one from the other. Let's take the example of the religion with many Goddesses and the followers worship them every day. It's Hinduism. You will find that all those goddess-worshippers did not have problem burning a live woman in the pyre of her dead husband (Satidaha). It continued for so long under the religious sanction. This practice also tells us that – a religion having so many Goddesses can treat married women as properties of their husbands.  Does that make sense? I don't think so. Luckily, this practice has been abolished during Raja Ram Mohan Roy. Islam has subjugated woman for generations and it is still doing so in many countries around the world (e.g., Saudi Arabia). Christianity subjugated women in the past also and it is still doing it in the realm of religion. So, religion is a hurdle in the way of women's rights, and Taslima rightly diagnosed the problem.
Many say - she was trying to grab the attention. Yes, that's what an activist do, and that's exactly what is needed to achieve their objectives. No one should blame her for seeking publicity for her causes. To me - she has done a monumental job in igniting such a debate in an ancient society, like that in Bangladesh. I am surprised to see such reactions to her views form the intellectuals in Bangladesh. It's pathetic, and totally detrimental to the ideal of free speech.
Jiten Roy
 --- On Thu, 3/15/12, mazhar blog <mazharblog@gmail.com> wrote:

From: mazhar blog <mazharblog@gmail.com>
Subject: [mukto-mona] তসলিমা নাসরিনঃ কতোটা সফল নারীবাদে ?
To: mukto-mona@yahoogroups.com
Cc: mukto-mona-owner@yahoogroups.com
Date: Thursday, March 15, 2012, 2:32 AM

 
তসলিমা নাসরিনঃ কতোটা সফল নারীবাদে ?
আঠারো শতকের শেষভাগে পৃথিবীতে একটি নতুন চিন্তাধারার জন্ম হয়। বাস্তবিক পক্ষে এই চিন্তাটির উৎস প্রাচীনকাল থেকেই পরিলক্ষিত হয়ে আসছে মানব সমাজে। কিন্তু তার সফল ও পূর্ণাঙ্গ রূপ দেখা যায় আঠারো শতকে মেরি ওলস্টোনক্র্যাফটের 'দি ডিণ্ডিকেশন অফ দি রাইটস অফ ওম্যান' প্রকাশিত হওয়ার পরে। এটি আর বলার অপেক্ষা রাখে না যে- সেই মূল্যবান চিন্তাধারাটি, যা আন্দোলনরূপ লাভ করেছে তা হল 'নারীবাদ'। নারীদের অধিকার আদায়ের আন্দোলন। বিদ্রোহী মেরি মূলত নারীদেরকে মুক্ত করতে চেয়েছিলেন পুরুষ-গৃহের কারাগার থেকে। তিনি নারীকে নারী হিশেবে দেখতে চান নি, চেয়েছেন মানুষ হিশেবে। নারী-পুরুষ সাম্য প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছেন বিদ্রোহের মধ্য দিয়ে, প্রতিক্ষেত্রেই। তার মতে, পুরুষতান্ত্রিক সমাজ নারীকে মানুষ হতে শেখায় না; নারী হিশেবে বড় হতে শিক্ষা দেয়। আমাদের ভারতীয় উপমহাদেশের একজনও একই প্রসঙ্গে বলেছিলেন আজ থেকে প্রায় ১৩০ বছর আগে। বেগম রোকেয়া। তিনি শুধুমাত্র নারী জাগরণের অগ্রদূতই ছিলেন না; ধর্মের বিভিন্ন কাঠামোকেও অতিক্রম করেছেন নিজ সাহিত্য শক্তিগুণে। এবং সীমাতিক্রম করেছেন সমাজের অনেক প্রাচীন প্রথার বিরুদ্ধে। তিনিও এমত প্রকাশ করেন যে, পুরুষের লক্ষ্য ও নারীর লক্ষ্য ভিন্ন নয়। তাদের স্বার্থ সমান-সমান্তরাল। এভাবে পৃথিবীতে ঐ সময় নারী আন্দোলনের সূত্রপাত ঘটে। এরপর অনেকেই নারীমুক্তির জন্য আন্দোলন করেছেন। লিখেছেন অনেক প্রবন্ধ-গ্রন্থ। নারীবাদের আরেক মহান সত্তা হলেন সিমোন দ্য বেভোয়ার। ইউরোপের পরিপ্রেক্ষিতে তিনি এক সুবিশাল,শক্তিশালী ও মহান তত্ত্বের জন্ম দেন। যা প্রকাশিত হয় 'দ্য সেকেণ্ড সেক্স' গ্রন্থে। তিনি নারী আন্দোলনকে আরো কয়েকধাপ এগিয়ে দেন এবং আবিষ্কার করেন নারীর সীমাবদ্ধতা। নারী যে মানুষ ভিন্ন আলাদা কোনো বস্তুসামগ্রী নয় এই বস্তুজগতের, তা প্রকাশ পায় তার বিখ্যাত এই উক্তিতে-'কেউ নারী হয়ে জন্ম নেয় না, বরং হয়ে ওঠে নারী ।' তিনি অত্যন্ত জ্ঞানলব্ধ, বৈজ্ঞানিক, দার্শনিক ও সমগ্র শিল্পকলার মধ্য দিয়ে সৃষ্টি করেছেন এই গ্রন্থ ও উদ্‌ঘাটন করেছেন আধুনিক নারীবাদ। এভাবে সমগ্র পৃথিবী জুড়েই চলতে শুরু করে একটি নতুন আলোড়ন, একটি নতুন বিস্ফোরণ; যা নারীবাদ। এখানে উত্তর-পূর্ব আরো অনেকের নাম উল্লেখ করা প্রয়োজন নারীবাদের ক্ষেত্রে। তার হলেন- রামমোহন রায়, ঈশ্বরচন্দ্র বিদ্যাসাগর, লুসি স্টোন, কেডি স্ট্যান্টন, সুজ্যান অ্যান্থনি, ফ্যানি রাইট, স্টুয়ার্ট মিল, হেন্রিক ইবসেন, রোসা লুকেম্বার্গ, ভার্জিনিয়া উল্ফ এবং আরো অনেকে। নারী আন্দোলনের,জাগরণের পথিকৃৎ হিশেবে এরা খ্যাত। নারী আন্দোলনের তাত্ত্বিক চিন্তাধারায় তারা সুগভীর পথ দেখিয়েছেন সমগ্র নারী বিশ্বের জন্য।
বিশ্বে নারীদের বর্তমান অবস্থান,পরিস্থিতির দিকে দেখলে এটি অবশ্য মনে পড়ে যে, নারাবাদী এই তাত্ত্বিক বক্তব্য ওতোটা সহজে ভূমিকা রাখতে পারবে না নারীর অবস্থা উৎক্রমনের ক্ষেত্রে। তবে এটিও সত্য যে নারীর বাস্তব অবস্থান তুলে ধরতে এই বহুমাত্রিক তত্ত্বগুলো অত্যন্ত গুরুত্ববহ। প্রাচীনকাল থেকেই সমাজে নারীর অবস্থান অগ্রগতির বিপরীতে। সমাজ ও রাষ্ট্রে নারীর অবস্থান নিয়ে হোমার থেকে হেগেল পর্যন্ত সকলেই মত দিয়েছেন। কিন্তু তারা কেউই নারী অধিকার দিতে রাজি হন নি। হোমার, ইস্কাইলাস, সফোক্লিস, সক্রেটিস, প্লেটো, অ্যারিস্টটল সকলের কাছেই সমাজ মানে পুরুষ সমাজ। আমাদের পুরুষ নির্ধারিত সমাজ কাঠামোর মূলে রয়েছে পুরুষের ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্য। পুরুষরা বরাবরই এমন নারী প্রত্যাশা করে, যে তার ক্রতদাসী হয়ে সংসার ধর্ম পালন করবে। তার অধীনে, মূলত তাকে প্রভু বলে নিজের জীবন কাটিয়ে দেবে এবং বিশ্বটা কখোনোই নিজের চোখে দেখবে না। তার পুরো বিশ্বের প্রতিটি বিন্দুতেই থাকবে পুরুষের দেওয়া একটি বাধ্যবাধকতা। যেটির অধীনে আবন্ধ থাকবে নারী। এভাবে একটি কল্পিত, কিন্তু বাস্তব হাত নারীকে মুক্তির পথ থেকে দূরে রেখেছে প্রথম থেকেই। প্রতিবেশ পরিস্থিতিকে উপেক্ষা করে দু একজন উপলব্ধি করেছে মুক্তির চেতনা। নিজেকে মুক্ত করতেও সফল হয়েছে তারা এই বদ্ধ সমাজ কাঠামো থেকে। তারা উপলব্ধি করেছে পুরুষের ঘর থেকে মুক্তি পাওয়াটাই একমাত্র মুক্তি লাভের পথ নয়; বরং সমাজ কাঠামো যেখানে তাদেরকে আটক করেছে সেখান থেকে মুক্তিলাভ করাটাই আসল মুক্তি। এই চেতনার প্রসার সম্প্রসারেই আজ নারীবাদের সূত্রপাত ঘটেছে। 
আমাদের বাংলাদেশে নারীবাদের এক অন্যতম জনপ্রিয় নাম হল- তসলিমা নাসরিন। তিনি বাংলায় নারী স্বাধীনতার পক্ষে অনেক মূল্যবান ভূমিকা রেখেছেন। তার গ্রন্থ; বিশেষ করে তার উপন্যাস, কলাম, কবিতা ইত্যাদিতে উঠে এসেছে নারীবাদের বিস্তৃত আলোচনা ও সংগঠন। মূলত এত দুঃসাহসিকভাবে নিজেকে প্রকাশ আর কোনো বাঙালির দ্বারা সম্ভব হয় নি। এখানে দুঃসাহসিক শব্দটির বিপক্ষে অন্য যেকোনো শব্দ প্রয়োগ করলে এই পূর্বোক্ত কথাটি সত্যতা হারাবে। কেননা তার দুঃসাহসিকাতা শুধুমাত্র সাহসিকতার পরিধি অতিক্রম করেছে তা নয়; উপর্যুপরি তা উশৃঙ্খলতায় রূপ নিয়েছে। এজন্যই তিনি বিতর্কিত ও সমালোচিত। 
তসলিমা নাসরিনের গল্প,কবিতা,উপন্যাসকে অনেকেটা সাহিত্য বলা চলে না। কেননা সাহিত্য কতগুলো সুসংবদ্ধ শিল্পকলার ফল। যেখানে কোনো সুনির্দিষ্ট চেতনা অপরিহার্য নয়, কিন্তু শিল্পগুণ ঠিক রাখা অপরিহার্য। মূলত সাহিত্য সৃষ্টির জন্য যে সৃজনী শক্তির প্রয়োজন হয় তা কোনো সত্তা নয়; অথচ আত্নপ্রকাশ ও মানবিক সংযোগ ও বিনিময়ের লক্ষে প্রাণিত একটি সত্তা; যা তার চেতনা,বোধ,বিশ্বাসকে কারিগরি রূপ দিয়ে গঠন কোরে সর্বজনসমক্ষে কোনো একটি বিশেষ প্রক্রিয়ার প্রকাশ করে। বাস্তবিকই শিল্পবোধ না থাকলে সাহিত্য সৃষ্টি সম্ভব নয়। উগ্রতা বা প্রলাপ কখনো সাহিত্যের মর্যাদা লাভ করে না। আলোচ্য তসলিমা নাসরিনের বৃহৎ রচনাকে পর্যবেক্ষণ করলে এটা স্পষ্ট হয় যে, সেগুলো অনেকটাই সাহিত্যমূল্যহীন। 
তসলিমা নাসরিনের লেখার একটি বড় অংশ হল যৌনতা। যেটিকে আমরা অশ্লীল বলে থাকি। আসলে যৌনতা অশ্লীল নয়। কিন্তু এই শব্দটির ব্যবহারই নির্ভর করে তা শ্লীল না-কি অশ্লীল। তথাকথিত অশ্লীল উপন্যাস 'লজ্জা' এর জন্য তাকে মুরতাদ ঘোষণা দিয়ে দেশছাড়া করা হয়েছে। একথা সত্য যে কুসংস্কারাচ্ছন্ন, পশ্চাৎপদ ধর্মজীবীরা ধর্ম দ্রোহীতার কথিত প্রাচীন অভিযোগ এনে এসব প্রতিভাবান লেখকদের সৃষ্টিশীলতা বিরুদ্ধে অন্তরায় হয়ে দাড়াচ্ছে। কিন্তু একটু গভীরে লক্ষ্য করলে এটা দেখা যাবে যে তসলিমা নাসরিনের ক্ষেত্রে এটা অনেকটাই ভিন্ন ছিল। এটুকু অস্বীকার করার উপায় নেই যে, তিনি নিজেই নিজের বিরুদ্ধে কথা বলেছেন, প্রক্রিয়াশীলতা দেখিয়েছেন নিজের পক্ষে নিজেই। এজন্যই তিনি বিতর্কিত। 
ড.হুমায়ুন আজাদ এক সাক্ষাৎকারে বলেছেন,"মৌলবাদিরা কোন চক্রান্ত থেকে তার বিরুদ্ধে আন্দোলন শুরু করে, তা আমি জানি না। তবে এ-ধরণের গুজব শোনা যায় ভারতের বিজেপি এর সংগে সংশিষ্ট ছিল, এমনকি তসলিমা নাসরিন নিজের বিরুদ্ধে মিছিলের আয়োজন নিজেই করেছিল বলে আমরা শুনেছি। বাঙলা একাডেমির বইমেলায় মিছিল হচ্ছিল, ছোট মিছিল, আমি নিজে তা বাধা দিতে গিয়েছিলাম, পরে শুনি ওটার আয়োজন সে-ই করেছে। তাই আমি আর বাধা দিই নি। বাঙলা একাডেমির তখনকার মহাপরিচালক আমাকে জানিয়েছিলেন মিছিলটি তসলিমা নিজেই আয়োজন করেছে। তসলিমা চেয়েছিল একটি মহাগোলোযোগ হোক। তাহলে সে সাড়া জাগানো ঘটনা বা ব্যক্তিতে পরিণত হবে।"
এ থেকে বোঝা যায় অনেকাংশেই তসলিমা নাসরিন খ্যাতির পিছনে দৌঁড়োতে দৌঁড়োতে রচনা করেছেন তার রচনাবলি। সমালোচনার মাধ্যমে এগুলোর স্থূলতা পরিষ্কার হচ্ছে ক্রমশই। 
তসলিমা নাসরিনের নারী অধিকার বা নারী মুক্তির যে চেতনা তাও অনেকটা ভুল ভাবে প্রোথিত হয়েছে। কেননা তার রচনা থেকেই ষ্পষ্ট হয় এটি। তসলিমা সমাজের উচ্ছৃঙ্খল পুরুষ সমাজের প্রতিরোধে যে উচ্ছৃঙ্খল নারী সমাজের রূপ এঁকেছেন তা সুস্থ সমাজের পরিপন্থী। আসলে আমাদের সমাজ কাঠামো এমন ভাবে পুরুষরা নির্মান করেছে যেখানে সকল সংস্কৃতির ধারক-বাহকও পুরুষই। ফলে সমাজের এই কাঠামোকে আগে না পাল্টাতে পারলে শুধুমাত্র সংস্কৃতির পরিবর্তনে সমাজে নারী-পুরুষ সাম্য প্রতিষ্ঠালাভ করবে না। তসলিমা বলেছিলেন,'আমরা আমোদিত হতে চাই, পুরুষ শরীর দেখে। আমরাও তৃষ্ণার্ত হতে চাই,আহ্লাদিত হতে চাই।' এটি কেমন সুস্থ মস্তিষ্কের চিন্তা ?(!) তিনি পুরুষ চিত্রকরদের তুলির ছোঁয়ার শিল্প হয়ে ওঠা নারীর নিতম্ব দেখে যদি বদলা হিশেবে চিত্রকরদের পুরুষাঙ্গ আঁকতে চান; তাহলে তা কি অসুস্থ মস্তিষ্কের পরিচয় দেয় না (?)। ধর্ষণের বদলা ধর্ষণ, বেলেল্লাপনার বদলা বেলেল্লাপনা, পতিতাপল্লির বদলা পতিতাপল্লি হতে পারে না। ভোগবাদী পুরুষের বিপক্ষে নারী ভোগবাদী আন্দোলনের সার্থকতা থাকাটা কল্পনারও অযোগ্য। এভাবে ভোগবাদের চূড়ান্ত রূপ যৌনতার বিপনন সাজিয়ে নারীবাদের অগ্রগতি সম্ভব নয়। 
তসলিমা নাসরিনের আরেকটি দিক হল তার সাম্রাজ্যবাদের দিকে অগ্রসর হওয়া। বর্তমানে পৃথিবীতে জ্ঞান-বিজ্ঞানের উন্নতির সাথে সাথে সমাজ কাঠামোতেও এসেছে নতুন ধারনা, নতুন মতবাদ। প্রাচীনকালের সেই কৃষিসমাজ থেকে শুরু করে বিভিন্ন ক্রিয়া বিবর্তনের মধ্য দিয়ে আজ আমরা অনেকগুলো সমাজ কাঠামো পেয়েছি। মার্ক্সবাদী সমাজকাঠামো, যা সাম্যের উপর ভিত্তি করে গড়ে তোলা হয়েছে; একমাত্র সেখানেই নারীর মুক্তি সম্ভব। কেননা স্বামী ভিত্তিক সমাজ কাঠামোটি হল পুরুষতান্ত্রিক সমাজের রূপ। যা পুঁজিবাদের প্রথম সংগঠন। আজকের বিশ্ব প্রায় পুরোটাই পিতৃতান্ত্রিক। দাসসমাজ, সামন্তসমাজ, পুঁজিবাদী সমাজ- পিতৃতন্ত্রকেই ধারণ করে। আর এ সমাজেই দেখা দেয় শ্রেণি বিভাজন। এর সাথে সাম্রাজ্যবাদী শক্তি ও ধর্মীয় মৌলবাদী শক্তি শ্রেণি বিভাজনকে আরো জোরদার করে। পৃথিবীর শাসকরা তাই ধর্মকে একটি হাতিয়ার হিশেবে ব্যবহার করে আসছে প্রথম থেকেই। ধর্মের নামে যুদ্ধ-কলহ করে ঠেকিয়ে রাখা হচ্ছে সাম্যবাদ। আর ধর্মকে হাতিয়ার হিশেবে ব্যবহার করার প্রক্রিয়াটি হল- ধর্মীয় নিতিগুলোর ভাঙন ও ধর্মীয় ভাবাবেগকে উস্কে দেওয়া। তসলিমা নাসরিন এ ক্ষেত্রে মানুষের ধর্মীয় ভাবাবেগকে উস্কে দিচ্ছেন। নাস্তিকতার উদ্দেশ্য এটা হতে পারে না যে- ধর্মের তথাকথিত আদর্শ মানবদের অবজ্ঞা করা। তিনি 'দ্বিখণ্ডিত' বইয়ে হযরত মুহম্মাদ সাঃ কে 'যৌনবিকৃত', 'ভণ্ড' ইত্যাদি বলেছেন। যা ধর্মের বিরুদ্ধে মানুষকে উস্কে দিয়ে ধর্মোন্মাদনা সৃষ্টি করছে। আর ধর্মোন্মাদনা সৃষ্টি ফলে সাম্যবাদ আরো দূরে চলে যাচ্ছে। দূরে চলে যাচ্ছে সাম্যবাদ প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে নারীবাদের একামাত্র মূল মন্ত্রটি। আর ব্যাপ্তি লাভ করছে নারীর একমাত্র শত্রু পুঁজিবাদ ও পুঁজিবাদী রাষ্ট্রের তৎপরতা। 
উপমহাদেশের বিখ্যাত যুক্তিবাদ মনষ্ক প্রবীর ঘোষ তসলিমা নাসরিন সম্পর্কে বলেছেন-
"তসলিমা জেনে বা না জেনে বাংলাদেশের ধর্মীয় মৌলবাদকে এককাট্টা করেছে, তীব্রতর করেছে। ফলে মুক্তমনের মানুষ আর ধর্মীয় মৌলবাদী মানুষ বিভাজিত হয়েছে। শোষণ মুক্তির জন্য শোষিত মানুষরা এককাট্টা হতে পারেনি। তসলিমা সাম্রজ্যবাদীদের ইচ্ছেকেই শেষ পর্যন্ত জয়ী করেছেন।"
তসলিমা নাসরিনের এই নারীবাদী চিন্তাভাবনা নারী আন্দোলনকে কিছুটা এগিয়ে দিলেও নারীদের মুক্তির পথে অন্তরায়। নারীবাদী সেজে নারীবাদের প্রতি আক্রমণ।
-মাজ্‌হার




__._,_.___


****************************************************
Mukto Mona plans for a Grand Darwin Day Celebration: 
Call For Articles:

http://mukto-mona.com/wordpress/?p=68

http://mukto-mona.com/banga_blog/?p=585

****************************************************

VISIT MUKTO-MONA WEB-SITE : http://www.mukto-mona.com/

****************************************************

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
               -Beatrice Hall [pseudonym: S.G. Tallentyre], 190




Your email settings: Individual Email|Traditional
Change settings via the Web (Yahoo! ID required)
Change settings via email: Switch delivery to Daily Digest | Switch to Fully Featured
Visit Your Group | Yahoo! Groups Terms of Use | Unsubscribe

__,_._,___

Re: [mukto-mona] Fw: বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন



I would suggest you to read 'White House Years' by Henry Kissinger.  He has dedicated about hundred pages in it on the events of 1971.  If you trust him, you would get an idea about the role played by Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman.

2012/3/19 Jiten Roy <jnrsr53@yahoo.com>

Gaffor Chowdhury is dreaming for the victory of the socialism around the world. He is severely late for that train; it's gone, and gone forever.

Two things brought our independence – 1) Muktijodha and 2) Indian participation. Sheikh Mujib's non-cooperation movement ignited the seed for Muktijodha. Now, let's analyze the contribution of Muktijodha towards the independence. Muktijodha started, and Sheikh Mujib is in the Pakistani jail.  Sixty percent Bangalee populations are supporting the Muktijodha; other 40% started collaborating with 93,000 Pakistani soldiers. Now, let's assume India is not willing to participate in the Muktijodha. What would happen? Muktijodha would drag on for year after year. As it drags on, Banglalee population would slowly start withdrawing their support for it, and they would start to collaborate with Pakistani soldiers. Pretty soon collaborators would supersede the supporter of Muktijodha, and, ultimately, it would die down. Sheikh Mujib would be prosecuted as a traitor, and after the prosecution, he would have been hanged, just like Bhotto. In the mean time, most religious minorities would migrate to India, and they would be exiled there forever. East Pakistan would become a 99% Muslim majority Islamic country, and live happily ever after.

Pakistanis kept Sheikh Mujib alive only because 93,000 Pakistani soldiers got trapped in the East Pakistan. He was their last bargaining chip to swap those soldiers. Had they won - that bargaining chip would have been redundant, and Shekh Mujib would have been executed. Therefore, it is naïve to bestow all the success of the independence movement to the non-cooperation movement of Sheikh Mujib. We have to analyze the circumstances realistically; otherwise it is a fictional analysis. Gaffor Chowdhury's analysis appears to be a fictional analysis to me.

Jiten Roy

 

--- On Sun, 3/18/12, Sukhamaya Bain <subain1@yahoo.com> wrote:


From: Sukhamaya Bain <subain1@yahoo.com>

Subject: Re: [mukto-mona] Fw: বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন
To: "mukto-mona@yahoogroups.com" <mukto-mona@yahoogroups.com>
Date: Sunday, March 18, 2012, 11:49 AM


The acts of killing of Sheikh Mujibur Rahman along with his family, the killing of the four national leaders in the jail, and then indemnifying the criminals will probably remain the most shameful acts in the history of Bangladesh even after many thousand of years from now. It is indeed too shameful that Ziaur Rahman is still a fairly popular figure in Bangladesh .
 
If Zia were an honorable person, he would have resigned from the military and started a political opposition movement, if he felt that the country was in the wrong hands in 1975. Instead, he approved the assassination of the Commander in Chief of the military, who was also the President of the country. If Bangladesh had an honorable combination of population and leadership, Zia would have been punished appropriately by a Court Martial shortly after 1975.
 
As for Sheikh Mujibur Rahman, I think he deserves the Bangabandhu title, because he deeply cared about the Bangalees within the framework of Pakistan . He certainly loved his people and his motherland. But he did not excel in administering the country. He kept the Pakistan-sympathizer elements in important positions in the military and in the bureaucracy. With his huge popularity, he certainly had the power to kick out a lot of criminals and corrupt individuals from his party; but he did not do that. He failed to punish any war criminal in his more than three years of power in Bangladesh ; in fact there is no credible evidence to suggest that he was serious about punishing the war criminals. I think it is an extremely sad story for Bangladesh that, while Sheikh Mujib had the deepest emotions of love for his motherland, he did not know how to put those into real actions.
 
I am actually unimpressed with the quality of Abdul Gaffar Choudhury's essay.
 
Sukhamaya Bain
 
==========================================
From: Kamal Das <kamalctgu@gmail.com>
To: mukto-mona@yahoogroups.com
Sent: Saturday, March 17, 2012 7:27 PM
Subject: Re: [mukto-mona] Fw: বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন

 
The level of chaos in Bangladesh during the rule of Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman(vide- Prasashaner andarmahale Bangladesh by Muntasir Mahmun and Jayanta Roy) is indicative of what could have happened if he lived till today.  However, the brutal murder of the Shaikh along with his clan was one of the most heinous acts in history.  It is comparable to the overthrow of the Omayyad dynasty by the Abbasid.  If Ziaur Rahman had any foresight, he would have done at least a sham trial of the killers.  Probably his international masters prevented him from doing so.  

2012/3/17 Muhammad Ali <man1k195709@yahoo.com>

----- Forwarded Message -----
From: SyedAslam <syed.aslam3@gmail.com>
To: Khobor <khabor@yahoogroups.com>
Sent: Saturday, March 17, 2012 1:56 AM
Subject: বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন

বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন 

কালের আয়নায়
 আবদুল গাফ্ফার চৌধুরী
আমারও ধারণা, বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন, তাহলে আপসের পথে যেতেন না। বাংলাদেশকে কোনো কারণেই সাম্প্রদায়িকতা, ধর্মান্ধতা ও নব্য আধিপত্যবাদীদের হাতে তুলে দিতেন না। তিনি বিশ্বের নিপীড়িত জাতিগুলোর নেতাদের সঙ্গে মিলিত হতেন, আবার অস্ত্রের মোকাবেলায় আন্দোলনের শক্তিকে জাগ্রত ও ঐক্যবদ্ধ করা যায় কি-না তার চেষ্টা করতেন

আজ যদি বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমান বেঁচে থাকতেন, তাহলে তিনি তিরানব্বই বছর বয়সে পা দিতেন। এতটা দীর্ঘ বয়স, কিংবা তার কাছাকাছি বয়সের কোনো নেতা কি বেঁচে ছিলেন না কিংবা বেঁচে নেই! নেলসন ম্যান্ডেলা তো আছেন। চার্চিল, ভেরউড, রেগান আরও কত নেতার নাম করব? মহাত্মা গান্ধী বলেছিলেন, তিনি ১২৫ বছর বেঁচে থাকবেন। নথুরাম গডসে তাকে হত্যা না করলে তিনি হয়তো বেঁচে থাকতেন। 
বঙ্গবন্ধুকে যদি ১৯৭৫ সালে নির্মমভাবে হত্যা করা না হতো, তাহলে তিনি কি স্বাভাবিকভাবেই নব্বই-ঊর্ধ্ব বয়সে বেঁচে থাকতেন না? প্রশ্নটির জবাব আমি জানি না। হয়তো বেঁচে থাকতেন। তবে নেলসন ম্যান্ডেলা বা ফিদেল কাস্ত্রোর মতো ক্ষমতা থেকে অবসর নিতেন। আমি এ ক্ষেত্রে ফিদেল কাস্ত্রোর কথাটাই বেশি ভাবছি। তিনি রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা থেকে অবসর নিয়েছেন; কিন্তু জাতীয় অভিভাবকত্বের দায়িত্বটি তিনি এখনও পুরোপুরি পালন করছেন। গণতান্ত্রিক ব্যবস্থাতেও একটি উন্নয়নশীল দেশের জন্য একজন জাতীয় অভিভাবক প্রয়োজন হয়। বঙ্গবন্ধু ছিলেন জাতির পিতা। তবে সদ্য স্বাধীন দেশটির জাতীয় অভিভাবকত্বের দায়িত্বটি তার আরও কিছুকাল পালন করা উচিত ছিল। 
যদি তিনি তা পালন করতে পারতেন, তাহলে বাংলাদেশের আজ যে দুরবস্থা, কিছু মানুষের উন্নয়ন আর সমষ্টির ভয়াবহ অবনতি, সামাজিক ও রাজনৈতিক মূল্যবোধের চূড়ান্ত অবক্ষয়, তা সম্ভবত ঘটত না। মাহাথির মোহাম্মদ বা লি কুয়ান কোনো জাতি গঠন করেননি। তারা মালয়েশিয়া ও সিঙ্গাপুরকে উন্নতির বিস্ময়কর শিখরে তুলে দিয়ে গেছেন। অন্যদিকে বঙ্গবন্ধু একটি জাতির অস্তিত্ব পুনরুদ্ধার করেছেন, একটি জাতিরাষ্ট্র গঠন করেছেন এবং সময় ও সুযোগ পেলে বাংলাদেশকে মালয়েশিয়া ও সিঙ্গাপুরের চেয়েও উন্নত ও সমৃদ্ধ রাষ্ট্রে পরিণত করে যেতে পারতেন। তিনি যে তা পারলেন না তার কারণ, কিছু কাপুরুষ ও নরপশু বাঙালির মধ্যরাতে নির্মম ও নিষ্ঠুরভাবে পিতৃহত্যা। 
পণ্ডিত নীরদ সি চৌধুরীর একটি বইয়ের নাম 'আত্মঘাতী বাঙালি'। বাঙালির চরিত্র নির্ণয়ে এর চেয়ে সঠিক অভিধা আর কিছু হয় না। বাঙালি তো আত্মঘাতী একবার হয়নি, বহুবার হয়েছে। 
একবার হয়েছে পলাশীর যুদ্ধের মাঠে। একবার হয়েছে অবাঙালি জিন্নাহ নেতৃত্বের কাছে বাঙালি হক নেতৃত্ব ও সোহরাওয়ার্দী নেতৃত্বকে বলিদান করে। তারপর আত্মঘাতী হয়েছে ১৯৪৭ সালে বাংলা ভাগের সময় কংগ্রেস ও লীগের অবাঙালি নেতৃত্বের প্রতারণার ফাঁদে পা দিয়ে। বাঙালির সবচেয়ে ক্ষতিকর আত্মঘাতী ভূমিকা ১৯৭৫ সালের ১৫ আগস্টে। বঙ্গবন্ধু হত্যার পর অন্নদাশঙ্কর রায় লিখেছিলেন, 'পিতৃহত্যা বড় পাপ।' এই পিতৃহত্যার পাপের দেনা বাঙালি এখনও কাটিয়ে উঠতে পারেনি। 
কুড়ি শতকের গোড়ায় ১৯২০ সালের ১৭ মার্চ বঙ্গবন্ধুর জন্ম। বিশ্ব এখন একুশ শতকের গোড়ায়। এই প্রায় একশ' বছরের মধ্যে বিশ্বের সামগ্রিক এবং আঞ্চলিক পরিস্থিতি এতটাই বদলেছে যে, গত শতকের গোড়ায় কোনো মানুষ যদি আজ একুশ শতকের গোড়ায় রিপভ্যান উইঙ্কলের মতো হঠাৎ দীর্ঘ ঘুম থেকে জেগে ওঠেন, তাহলে বিশ্বকে দূরের কথা, নিজের দেশকেও চিনবেন না। কুড়ি শতকের গোড়ায় ব্রিটিশ শাসনাধীন যে কৃষিনির্ভর সামন্ত যুগীয় বাংলাদেশ ছিল, আজকের একুশ শতকের গোড়ায় স্বাধীন, খণ্ডিত এবং শিল্পোন্নতির যুগে প্রবেশে উন্মুখ বাংলাদেশের (দুই বাংলারই) সঙ্গে তার কোনো তুলনা করা চলে কি? 
বঙ্গবন্ধুর কুড়ি শতকের বাংলাদেশের চেয়ে একুশ শতকের বাংলাদেশের সমস্যা অনেক বেশি জটিল ও বিপজ্জনক। বঙ্গবন্ধুর সমস্যা ছিল স্বাধীনতা অর্জন। এখনকার সমস্যা সেই স্বাধীনতাকে রক্ষা করার। এটা আরও বেশি জটিল ও দুরূহ। বঙ্গবন্ধুর সময়ে খণ্ডিত পূর্ব বাংলায় জনসংখ্যা ছিল সাড়ে সাত কোটি। এখন তা পনেরো কোটি। তখন বাঙালি সিভিল ব্যুরোক্রেসি ছিল দুর্বল। তাদের মিলিটারি ব্যুরোক্রেসি ছিল না বললেই চলে। নব্য এবং চরিত্রহীন ধনী গোষ্ঠী তখন মাথা তুলছে মাত্র। প্রতিষ্ঠিত হয়নি। দুর্নীতি ও সন্ত্রাস ছিল। তা এখনকার মতো বর্বর সিন্ডিকেট ও মাফিয়া চক্র হয়ে উঠতে পারেনি। দেশে সাম্প্রদায়িকতা শক্তিশালী ছিল; কিন্তু হিংস্র মৌলবাদ ছিল অস্তিত্বহীন। 
বঙ্গবন্ধুর আমলের আন্তর্জাতিক প্রেক্ষাপটটিও ছিল ভিন্ন। বঙ্গবন্ধুকে যুদ্ধ করতে হয়েছে নব্য ঔপনিবেশিকতা, পশ্চিমা সাম্রাজ্যবাদ ও ক্যাপিটালিজমের আগ্রাসী ভূমিকার বিরুদ্ধে। বর্তমানের বাংলাদেশসহ অধিকাংশ আফ্রো-এশিয়ান ও লাতিন আমেরিকান উন্নয়নশীল দেশগুলোকে যুদ্ধ করতে হচ্ছে আরও ভয়াবহ গ্গ্নোবাল মার্কেট ক্যাপিটালিজম এবং তার হিংস্র আধিপত্যবাদের বিরুদ্ধে। বঙ্গবন্ধুর আমলে বিশ্ব ছিল দুই শক্তি শিবিরে বিভক্ত। বিশ্বে একটি শক্তিশালী জোটনিরপেক্ষ আন্দোলন (ন্যাম) ছিল। সমাজতন্ত্রী শক্তি শিবির এবং জোটনিরপেক্ষ আন্দোলনের সমর্থন ও সহায়তা পেয়েছেন বঙ্গবন্ধু। আজ সমাজতন্ত্রী বিশ্ব শিবির নেই। জোটনিরপেক্ষ আন্দোলন নিবীর্য। 
অন্যদিকে বিশ্ব এখন ইউনিপোলার। একটি মাত্র দুর্ধর্ষ শক্তি শিবির বিশ্বে। সেটি মার্কিন নেতৃত্বাধীন একক শক্তি শিবির। তার হাতে মারাত্মক সমরাস্ত্র। কোনো নৈতিকতাবোধ, মানবতাবোধ এই 'নিউ ওয়ার্ল্ড অর্ডার' নামধারী নব্য ফ্যাসিবাদের নেই। মধ্যপ্রাচ্যে এরা তথাকথিত ওয়ার অন টেররিজমের নামে ধ্বংসযজ্ঞ সৃষ্টি করেছে। ইরাক ও আফগানিস্তানকে ধ্বংস করে এখন সিরিয়া ও ইরানকে ধ্বংস করতে উদ্যত। দ্বিতীয় পরাশক্তি হিসেবে সোভিয়েত ইউনিয়নের অস্তিত্ব আজ থাকলে গোটা বিশ্বে এই মহাপ্রলয় ঘটানো গ্গ্নোবাল ক্যাপিটালিজমের দানবের পক্ষে সম্ভব হতো না। কোনো কোনো পশ্চিমা গবেষকের মতে, গত শতকে সোভিয়েত ইউনিয়নের অস্তিত্ব না থাকলে বাংলাদেশের স্বাধীনতার যুদ্ধও নয় মাসে শেষ হতো না। বঙ্গবন্ধুকে হয়তো 'ট্রেইটর' হিসেবে পাকিস্তানের কারাগারে প্রাণ দিতে হতো।
আজ গণতান্ত্রিক বাংলাদেশের মিত্র এবং সহায়ক শক্তি কোথায়? সমাজতান্ত্রিক শক্তি শিবির নেই। জোটনিরপেক্ষ আন্দোলন নিবীর্য। বাংলাদেশের স্বাধীনতা যুদ্ধের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য মিত্র ছিল যে প্রতিবেশী দেশ ভারত, তার সরকার আজ আমেরিকার কাছে নতজানু, তার সঙ্গে আধা-সামরিক চুক্তিতে আবদ্ধ। বাংলাদেশের সঙ্গে বিভিন্ন সমস্যা সমাধানে গণতান্ত্রিক আওয়ামী লীগ সরকার ক্ষমতায় থাকা সত্ত্বেও দিলি্লর মনোভাব মিত্রসুলভ নয়। দিলি্লতে মনমোহন সিংয়ের অরাজনৈতিক নেতৃত্বে এমন একটি রাজনৈতিক সরকার ক্ষমতায় অধিষ্ঠিত, যার চেয়ে দুর্বল সরকার আগে কখনও দিলি্লতে ক্ষমতায় বসেনি। রাজ্যগুলো কেন্দ্রের কথা শুনতে চায় না। মোগল সাম্রাজ্যের শেষ দিকে সম্ভবত বাহাদুর শাহই দিলি্লতে এ ধরনের একটি সরকারের নেতৃত্ব দিচ্ছিলেন। দিলি্ল পাকিস্তানকে বলছে, 'মেরেছো কলসির কানা, তা বলে কি প্রেম দেব না?' অন্যদিকে বাংলাদেশের সীমান্তে কাঁটাতারের বেড়া বাড়াতে চাচ্ছে।
এমন একটি পরিস্থিতিতে আজ যদি বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিব বেঁচে থাকতেন, এমনকি ক্ষমতাতেও থাকতেন, তাহলে কী করতেন? দক্ষিণ এশিয়ায় এই সবচেয়ে দুর্যোগময় মুহূর্তে তিনি কি পারতেন শক্ত হাতে রাষ্ট্র-তরণীর হাল ধরতে, এই দুর্যোগ সমুদ্র পাড়ি দিতে? পারতেন পাকিস্তান ও মধ্যপ্রাচ্যের পেট্রো ডলারের মদদপুষ্ট বিএনপি-জামায়াতের এই ক্রমাগত ষড়যন্ত্র এবং সন্ত্রাসের রাজনীতির মোকাবেলায় জাতিকে একাত্তরের মতো ঐক্যবদ্ধ রেখে বাংলাদেশের স্বাধীন, সেক্যুলার চরিত্র রক্ষা করতে? তার মাথার ওপর অনবরত ঝুলত হত্যা চক্রান্তের হিংস্র তরবারি। পারতেন তাকে উপেক্ষা করে গণতান্ত্রিক রাজনীতিতে অনড় ও অবিচল থাকতে? 
এতগুলো প্রশ্নের জবাবে আমার মতো এক নগণ্য কলামিস্ট যদি হ্যাঁ বলি, যদি বলি পারতেন, তাহলে অনেকে বিস্মিত হবেন। কিন্তু এটা শুধু আমার নয়, মুজিব চরিত্রের কোনো কোনো বিদেশি বিশ্লেষকেরও ধারণা। প্রয়াত ব্রিটিশ বাম বুদ্ধিজীবী জ্যাক ওয়াদিসের মতে, 'শেখ মুজিব ছিলেন অপরাজেয় রাজনৈতিক চরিত্রের নেতা। কিন্তু তিনি আত্মরক্ষার কৌশলটি সম্পর্কে ছিলেন উদাসীন। যদি উদাসীন না থাকতেন, তাহলে কাস্ত্রোর মতো সফল হতে পারতেন (নেলসন ম্যান্ডেলার কথা ওয়াদিস বলেননি। ম্যান্ডেলার চূড়ান্ত সাফল্য দেখার আগেই তিনি মারা যান)। তার জাতীয় ও আন্তর্জাতীয় শত্রুরা জানত, তাকে মধ্য বা শেষ রাতে আকস্মিকভাবে হত্যা করা ছাড়া নির্বাচনে বা কোনো রাজনৈতিক যুদ্ধে পরাজিত করে ক্ষমতা থেকে হটানো সম্ভব নয়। আর বাঙালির স্বাধীনতা এবং সেক্যুলার রাষ্ট্র ব্যবস্থার ব্যাপারে তিনি কোনোভাবেই আপসরফায় যেতেন না।' জ্যাক ওয়াদিসের এই বিশ্লেষণ আরও অনেক রাজনৈতিক বিশ্লেষকের দ্বারা স্বীকৃতি পেয়েছে।
কুড়ি শতকের গোড়ায় প্রত্যন্ত বাংলায় একটি কৃষিনির্ভর সমাজে এবং সাম্প্রদায়িক রাজনীতির পরিবেশে শেখ মুজিবের জন্ম। যৌবনে ধর্মীয় দ্বিজাতিতত্ত্বে বিশ্বাসী হয়ে পাকিস্তান আন্দোলনেও অংশ নিয়েছেন। কিন্তু তার রাজনৈতিক চরিত্রের বিকাশ বিস্ময়কর। বাংলা ভাগ হওয়ার আগেই তিনি ধর্মীয় দ্বিজাতিতত্ত্বে বিশ্বাস হারান এবং বাঙালির প্রাচীন লোকায়ত সমাজ-সংস্কৃতির ভিত্তিতে একটি স্বাধীন, গণতান্ত্রিক বাংলাদেশের স্বপ্ন দেখতে শুরু করেন। সেই ঘোর সাম্প্রদায়িক রাজনীতির যুগে তিনি আওয়ামী মুসলিম লীগকে অসাম্প্রদায়িক আওয়ামী লীগে রূপান্তর করার কাজে মওলানা ভাসানীকে শক্তি ও সমর্থন জোগান। আন্দোলন দ্বারা ধর্মীয় পরিচয়ভিত্তিক স্বতন্ত্র নির্বাচন পদ্ধতির অবসান ঘটিয়ে অসাম্প্রদায়িক যুক্ত নির্বাচন প্রথার প্রবর্তন ঘটান। পূর্ব পাকিস্তানকে আবার বাংলাদেশ নামে রূপান্তর করার প্রথম ঘোষণা তার।
বাংলাদেশকে স্বাধীন নেশন স্টেটে পরিণত করার প্রথম সূচক আন্দোলন_ 'দুই অর্থনীতির আন্দোলন', তারপর ভাষা আন্দোলন, ছয় দফার আন্দোলন এবং স্বাধীনতার যুদ্ধ। প্রত্যেকটিতে তিনি নেতৃত্ব দিয়েছেন এবং তার রাজনৈতিক নেতৃত্বের বৈশিষ্ট্য এই যে, তিনি তার রাজনৈতিক আন্দোলনকে দেশের আর্থসামাজিক বিবর্তনের ধারাকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার কাজে সচেতনভাবে ব্যবহার করেছেন। অন্য অনেক নেতা যেটা পারেননি। 
তার দুর্জয় রাজনৈতিক সাহস লক্ষ্য করার মতো। তিনি প্রতিকূল রাজনৈতিক ও সামাজিক পরিবেশে দেশের রাজনীতিকে সাম্প্রদায়িকতা থেকে অসাম্প্রদায়িক ধারায় এবং সব শেষে সমাজতান্ত্রিক ধারায় (বাকশাল গঠন দ্বারা) উত্তরণ ঘটানোর সাহস দেখিয়েছেন এবং নিজের লক্ষ্যে অবিচল থেকে আত্মদান করেছেন। মহাত্মা গান্ধী ব্রিটিশ শাসনের বিরুদ্ধে অহিংস-অসহযোগ আন্দোলন করে সফল হননি। কিন্তু শেখ মুজিব পাকিস্তানের বর্বর সামরিক জান্তার বিরুদ্ধে অহিংস-অসহযোগ আন্দোলন দ্বারা সফল হয়েছিলেন। কারণ, নিরস্ত্র জনগণকে প্রস্তুত করে কখন অহিংস-অসহযোগ আন্দোলনকে সশস্ত্র মুক্তিসংগ্রামে পরিণত করা যায়, সেই কৌশলটি তিনি জানতেন। এই কৌশলটি তিনি বর্তমানে বেঁচে থাকলে গ্গ্নোবাল ক্যাপিটালিস্ট জান্তার বিরুদ্ধেও হয়তো প্রয়োগ করতে চাইতেন।
এমএন রায়ের হিউম্যানিস্ট মুভমেন্টের এক ব্রিটিশ নেতা কিছুকাল আগে একটি চমৎকার কথা বলেছেন। তিনি তার একটি ছোট পুস্তিকায় লিখেছেন, 'বিশ্বের মানবতাবিরোধী শক্তি এখন ভয়াবহ মারণাস্ত্রে সজ্জিত। শক্তি দ্বারা এই শক্তির মোকাবেলা করা সম্ভব নয়। সাবেক সোভিয়েত ইউনিয়ন এই শক্তি দ্বারা শক্তির মোকাবেলা করতে গিয়ে ভেঙে গেছে। নয়া চীন এখন চাচ্ছে এই সামরিক শক্তি দ্বারা মার্কিন সামরিক শক্তির মোকাবেলা করতে। কিন্তু সে তার নৈতিক শক্তির মূল কেন্দ্রটি থেকে সরে গেছে। সুতরাং চীনের পরিণতিও কী হবে তা এখন বলা মুশকিল। এখন দরকার প্রয়াত গান্ধীর অহিংস-অসহযোগ আন্দোলনের বিশ্বব্যাপী সম্প্রসারণ এবং শান্তিকামী নেতাদের বিশ্বময় ঐক্য।'
এই নিবন্ধে অহিংস-অসহযোগের শক্তির উদাহরণ দেখাতে গিয়ে ব্রিটিশ হিউম্যানিস্ট নেতা বাংলাদেশের এবং বঙ্গবন্ধুর কথা উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেছেন, 'একটি নিরস্ত্র জাতির নেতা হিসেবে একটি সশস্ত্র সামরিক জান্তার বিরুদ্ধে যুদ্ধে প্রথমে অহিংস-অসহযোগের আন্দোলনে নেমে সফল হওয়া বিশ্বে এই প্রথম। বর্তমানেও মানবতার শত্রু ভয়াবহ মারণাস্ত্রের অধিকারী বিশ্ব দানবের বিরুদ্ধে যুদ্ধে নিপীড়িত বিশ্বের নেতারা ঐক্যবদ্ধ হলে এবং প্রথমে বিশ্ব জনমত গড়ে তুলে বিশ্বময় অহিংস-অসহযোগের ডাক দিলে এই দানবকে সার্থকভাবে মোকাবেলা করা সম্ভব। বর্তমানের বিভীষিকাময় পরিস্থিতি থেকে বিশ্ব মানবতাকে রক্ষার এটাই একমাত্র পন্থা। কিন্তু সে জন্য প্রথমেই দরকার শেখ মুজিবের মতো দুর্জয় সাহসের অধিকারী একজন নেতা। শুধু একজন নয়, দরকার আরও কয়েকজন শেখ মুজিবের।'
আমারও ধারণা, বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন, তাহলে আপসের পথে যেতেন না। বাংলাদেশকে কোনো কারণেই সাম্প্রদায়িকতা, ধর্মান্ধতা ও নব্য আধিপত্যবাদীদের হাতে তুলে দিতেন না। তিনি বিশ্বের নিপীড়িত জাতিগুলোর নেতাদের সঙ্গে মিলিত হতেন, আবার অস্ত্রের মোকাবেলায় আন্দোলনের শক্তিকে জাগ্রত ও ঐক্যবদ্ধ করা যায় কি-না তার চেষ্টা করতেন। প্রয়োজনে আবার প্রাণ দিতেন, পিছু হটতেন না। প্রতি বছর ১৭ মার্চ তারিখটি এলেই আমার মনে প্রশ্ন জাগে, বাংলাদেশে আরেকজন বঙ্গবন্ধু আবার কি জন্মাবেন?
লন্ডন, শুক্রবার, ১৬ মার্চ ২০১২
শনিবার | ১৭ মার্চ ২০১২ | ৩ চৈত্র ১৪১৮ | ২৩ রবিউস সানি ১৪৩৩


ProthomAlo:

ধানমন্ডিতে বঙ্গবন্ধুর প্রতিকৃতিতে প্রধানমন্ত্রীর শ্রদ্ধা


Daily Star:

Sangbad:
বঙ্গবন্ধুর ৯৩তম জন্মদিন আজ

KalerKantha:

বঙ্গবন্ধুর জন্মদিন ও জাতীয় শিশু দিবস আজ

AmaderShomoy:
¯^vaxbZvi gnvbvqK e½eÜz †kL gywRe













__._,_.___


****************************************************
Mukto Mona plans for a Grand Darwin Day Celebration: 
Call For Articles:

http://mukto-mona.com/wordpress/?p=68

http://mukto-mona.com/banga_blog/?p=585

****************************************************

VISIT MUKTO-MONA WEB-SITE : http://www.mukto-mona.com/

****************************************************

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
               -Beatrice Hall [pseudonym: S.G. Tallentyre], 190




Your email settings: Individual Email|Traditional
Change settings via the Web (Yahoo! ID required)
Change settings via email: Switch delivery to Daily Digest | Switch to Fully Featured
Visit Your Group | Yahoo! Groups Terms of Use | Unsubscribe

__,_._,___

Re: [mukto-mona] Burqa banning after RAJUK, now Syedpur's Lions school and college: Minority Islam in Muslim majority Bangladesh



The Geeta is itself an Upanishad. In Text 59 of Chapter 18, Krishna is saying to Arjuna, "If you do not act according to My direction and do nor fight, then you will be falsely directed. By your nature, you have to be engaged in warfare."
That is the literal meaning. It has many interpretations. There are many of commentators.

From: Kamal Das <kamalctgu@gmail.com>
To: mukto-mona@yahoogroups.com
Sent: Sunday, March 18, 2012 11:57 AM
Subject: Re: [mukto-mona] Burqa banning after RAJUK, now Syedpur's Lions school and college: Minority Islam in Muslim majority Bangladesh
 
Only a stupid would believe that Bhagwan himself instigated Arjun to kill his cousins and even Guru Dronacharya.  These stupids also believe that Ramakrishna is the best of avatars, Valmiki wrote Ramayana sixty thousand years before the birth of Rama, in the satyayuga, men were fourteen units(length of his own hand) tall.  The list of such stupidities is really long.  Mind of that stupid may be too small to comprehend Muhammad's atrocities.  Having the mindset of a Mongolian idiot, these people can not and should not fathom that of others.

On Sun, Mar 18, 2012 at 8:04 PM, Jiten Roy <jnrsr53@yahoo.com> wrote:
 
I have said before that many things written in Gita are nonsensical to me, and one such major point you have already mentioned in your post. The premise of the war is unacceptable to me even though it is supposedly instigated by ShreeKrishna.
Jiten Roy--- On Sat, 3/17/12, Subimal Chakrabarty <subimal@yahoo.com> wrote:
From: Subimal Chakrabarty <subimal@yahoo.com>Subject: Re: [mukto-mona] Burqa banning after RAJUK, now Syedpur's Lions school and college: Minority Islam in Muslim majority Bangladesh To: "mukto-mona@yahoogroups.com" <mukto-mona@yahoogroups.com>
Date: Saturday, March 17, 2012, 10:27 PM
 
Thanks for speaking the truth. I will follow your advice. I will ignore personal attacks and say whatever I believe to be right. I personally know and you me. We both are too old to be able to be awakened from our sleep. Over the years we have consolidated our mindset and conviction which seem to be almost unchangeable. Now every one in the forum knows our directions of thought. We are on two different planes and we will never meet. But we we will definitely know each other. 
If you do not agree with Rabindranath you can say any thing you want to say against him as Das I'd now doing. I just wanted to explain why RN said so even though supposedly he must have not supported every thing Muhammad did in his personal life. Our mind is too little to comprehend him. We are neo intellectuals trying to use our leisure time as we have nothing else to do. We are all kind of parasites which we hardly realize. 
You have read the Geeta and you have seen Bhagwan himself, not even a sage, is instigating Arjuna to kill his own cousins and other close relatives to reinstate Dharma. Sent from my iPhone
On Mar 17, 2012, at 8:00 PM, Jiten Roy <jnrsr53@yahoo.com> wrote:
 

Here we go again. I have a suggestion for Kamal Das, and that is – he needs to let go the thread after one rebuttal; he keeps following the thread at no end without realizing where he is heading. It seems like he is trying to wake up someone who is pretending to sleep. There is a point when you have to realize that you cannot change the mind of your opponent no matter how much information you pile up in front of him/her. That's when you stop.
By now every one of us should have an idea about the intellectual aptitudes, philosophical, political, and religious views of all regular contributors to this forum. As a result, there is no need to prove anything. Just tell what your views are on the subject. That's it. You should always expect that, based on someone's intellectual aptitude, philosophical, political, and religious views, he/she will either agree or disagree with your views. I learned this truth from my own observations.
Now, about the 'Maharishi' attribute to Muhammad by Rabindra Nath, I do not know the pretext of the attribution, and it really does not matter to me. I like to judge everything on my own. I do not know any Maharishi ever instructed his followers to kill all non-believers of his views wherever they can find them. I do not know any Maharishi who told his followers to kill all male non-believers and distribute all female non-believers to his followers as booty after capturing them. I know it was in the context of a war, but – still does not make sense to me. Therefore, it will not make an iota of difference in my judgment even if God-almighty tells me that it was the right thing to do. I know – millions will disagree with me, and that's fine with me. I do not want to change anyone's mind; I just want to express my own feelings on the subject.
I know some people draw conclusion about a subject based on views of others, and some draw conclusions to please others. I do not do so; I collect information and then pass that through my own filter(s) to draw a conclusion of my own. The bottom line is – just because some famous people mentioned about something does not make it a truth. I remember Professor Amartya Sen, a Nobel laureate, visited Bangladesh sometime in 2001, just after the election and the worst ever communal pogrom in Bangladesh. Khaleda Zia gave him a reception, and during his speech Amartya Sen said that - Bagladesh was a perfect example of communal harmony. I am sure he knew that he was lying through his teeth just to promote his NGO program in Bangladesh. I hope I made my case.
Jiten Roy
--- On Sat, 3/17/12, subimal chakrabarty <subimal@yahoo.com> wrote:

From: subimal chakrabarty <subimal@yahoo.com>
Subject: Re: [mukto-mona] Burqa banning after RAJUK, now Syedpur's Lions school and college: Minority Islam in Muslim majority Bangladesh
To: "mukto-mona@yahoogroups.com" <mukto-mona@yahoogroups.com>
Date: Saturday, March 17, 2012, 5:17 PM

 
My responses are inserted below.
From: Kamal Das <kamalctgu@gmail.com>
To: mukto-mona@yahoogroups.com
Sent: Saturday, March 17, 2012 12:04 PM
Subject: Re: [mukto-mona] Burqa banning after RAJUK, now Syedpur's Lions school and college: Minority Islam in Muslim majority Bangladesh
 
1. Only an incorrigible fool of your variety would not know that Tagore had all kinds of mistakes.  He also plagiarized a lot.  Consult with any Professor of Bengali if he is available in Arlington or wherever you live.
-----The way you "cuss out" reflects what you are. Can you please stop it and come to business directly? Rabindranath had all kinds of mistakes and he plagiarized a lot! So? Let scholars do research on it. We will have opportunities to learn more about him. Does this dwarf the wise Rabindranath? 2.  Nirad C. Chauddhuri was hired by Oxford University to write on Hinduism.   Bhaduri may be more reliable to you who has absolutely no knowledge on anything.  I had been reading N. P. Bhadhuri since he started writing.  He is nothing more than a Hindu Mollah.  You may write him to learn Hinduism from me if he can't find a better teacher.
-----If you say Bhaduri is a Hindu mollah, I must say you have not read him properly or you have not understood it. If you have really read N.C. Chowdhui, you must have many points on which you cannnot agree with him. To me it does not matter. Why do you have an extreme view about every thing or everybody? I am just wondering. PLease enlighten me with your view on Bhaduri. Please be specific.  

3. Einstein was a modern sage?  His wives and secretaries did not think so.
-----Looks like you are a Hindu fundamentalist. Looks like to you a sage is a "godly" man. To me a sage means a wise (original thinker) man. Remember that Manu, Vatsayana, and Kautilya are known as rishis.  In ancient times there were a limited number of them. Now we have many. All of them had human limitations. 4. Did Tagore really call Muhammad a Maharshi?  If even he did so, he might not have read any Islamic literature.  Muhamad committed eighty nine brigandages in about eight years of his sojourn in Yatrib, uprooted all Jewish enclaves, and put a whole community of Jewish tribe of about a thousand members to sword on a single day. Tell that to your 'RN' if you have a hotline with him.  Not even tell any Jew nearby that Muhamad was a 'great sage' by mistake.  You may end up with the fate of Guru Rajneesh being thrown out of the land and job together.  Read that damned biography of the prophet by Ms. Armstrong carefully.  The earlier posting on muktomona by Mohammad Asghar that I pasted recently might also be helpful.  Though he conquered Hejaj with the help of mercenaries, he did not dare to stay there.  Afterwards, the Umayyads simply ruined his grand children.  No angel prevented the ignominious death of Imam Hussain.  What do you know of the Maharshis?  Maharshi Trailanga Swami, along the modern ones, ate his own defecation all life long.  
-----Yes, he (RN) did call Muhammad a maha rishi. I am sure he read history as a common but serious and critical reader (not like you who looks for only the negatives). I am sure he was not unaware about what Muhammad did to spread Islam and I am sure he did not approve them as I also do not definitely. I am also sure he was aware about the limitations Muhammad had as a human being. But he had the broadness of mind (which you do not have) to recognize Muhammad's great teachings that have changed the world. Were our ancient rishis all flawless and without human passions? Ask yourself. I have read Asghar. It is good compilation from good sources. However, his concluding paragraph is incomplete. He has not seen any thing good in Islam and Muhammed. In my opinion it has been due to his overreaction to what is happening in the contemporary world with jihad, Islamic militancy, fundamentalism, muslim communalism, and fanaticism. The account could be complete by mentioning how Islamic (muslim) thinkers made (and are still making) huge contribution to the advancement of civilization. Goutam Roy in a recent review (Anandabazaar internet version, March 3, 2012) of a book titled "Confluence: Forgotten Histories from East and West"  by Ilija Trojanow and Ranjit Hoskote has summarized how Al-Kindi, Al-Raji, Al-Farabi, Ibn Sina, and Ibne Rushd have influenced the European rennaissance. Anyway, this history is now well established and have been narrated in amny authentic books. 
Please stop bleating around and read books if a good library is available nearby. "Satadhauten ...malitwam na muchyate'
------Please stop being full of yourself. Read with open mind. Don't read to prove that you really are desperate to prove. Finally learn to disagree with respect which is a slogan of Mukto-mona.
On Sat, Mar 17, 2012 at 10:09 AM, Subimal Chakrabarty <subimal@yahoo.com> wrote:
 
1. Nrisinhaprasad Bhaduri, an authority on Indian epics, should be more reliable than Nirad C. Chowdhury with regard to time line.
2. Marhaba. You have smelled grammatical mistakes in RN's writings. The circle is now full: Bankim, Vivekananda, RN reduced to nothing.
3. To me Einstein is also a modern sage. I am not surprised that RN called Muhammad a Maharishi. 
Sent from my iPhone
On Mar 16, 2012, at 12:02 PM, Kamal Das <kamalctgu@gmail.com> wrote:
 
1.Vyas Deva is a person of seventh century of the common era according to the Encarta Encyclopaedia.  Hinduism may not really be as old as some think.  One should read Nirad Chaudhury to get an idea.  According to him, no Hindu scripture is older than sixth century C. E.  2.  Muhammad may be a total myth as proposed by Prof. Kallisch of  Islamic studies at a German University.  He might have been called a 'Maharishi' by Rabindranath Tagore.  He also compared Islam and Christianity with Bolshevism due to their intolerance to other faiths.  Even he would be amused, had he been alive, to learn that someone considers him an authority on Islam(more than Imam Bukhari!).  'No evidence has been cited to prove him faltu'???  Such statements prove that he is ignorant of Tagore as well.  After he earned a Nobel, Calcutta University usually picked his compositions to quote in question papers and asked students to discuss grammatical and spelling mistakes.An ignoramus of Mr. Chakrabarty's level should stay off from blogging.3. If we have to judge people on the ability to change the world, the modern scientists are way ahead of those preachers of religions who brought about dark age and perpetrated atrocities on those who disagreed with them.  Read Voltaire to get a flavor of what I mean. 3. The way 'Maharshi Muhammad' slaughtered the people who gave them shelter in Madina, he should be compared with Macbeth instead.4. I am sick of discussing serious matters with these 'wise' men as Chakrabarty and Rahman.  I would appreciate if these men ignore my postings.  In any case, I would do it henceforth to whatever they post here.
On Fri, Mar 16, 2012 at 5:37 AM, Subimal Chakrabarty <subimal@yahoo.com> wrote:
 
1. I am not alone. There are more as I have mentioned before. Read (don't have to agree) analytical posts of Bain, Roy, Q. Rahman, and some others. 
2. Ranindranath is lucky! No evidence has been cited to prove him to be 'faltu' even though he called Muhmed a Maharishi! 
3. Was RN not aware of Islamic history? Definitely he was. Was he wrong? My analysis is given below:
RN knew well about ancient sages. He knew about their human limitations and passions. But he could not ignore their great teachings. Vyasdev said through goddess Saraswati,'Nothing is truer than man, and nothing is above him. ' Chandidas echoed it after 2000 years. You can give a lot of examples. He saw Muhammed as nothing more than a man. He saw him as a great sage who was a seer of the past, present, and the future. He had the spirit to overlook the 
Human limitations. 
4. My concern about the accuracy of the historical accounts born out of oral traditions has not yet been addressed. I hope some one will give his valued comment on it. 
5. RN bashers question his moral values (his affairs with women including the wife of his elder brother) and use those to measure and discard him. These people should not be out role models. We need to learn small things and recognize big things. We must do this when we make judgment about personalities who have changed the world.  Sent from my iPhone
On Mar 14, 2012, at 6:43 PM, Kamal Das <kamalc


__._,_.___


****************************************************
Mukto Mona plans for a Grand Darwin Day Celebration: 
Call For Articles:

http://mukto-mona.com/wordpress/?p=68

http://mukto-mona.com/banga_blog/?p=585

****************************************************

VISIT MUKTO-MONA WEB-SITE : http://www.mukto-mona.com/

****************************************************

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
               -Beatrice Hall [pseudonym: S.G. Tallentyre], 190




Your email settings: Individual Email|Traditional
Change settings via the Web (Yahoo! ID required)
Change settings via email: Switch delivery to Daily Digest | Switch to Fully Featured
Visit Your Group | Yahoo! Groups Terms of Use | Unsubscribe

__,_._,___

Re: [mukto-mona] Fw: বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন

Gaffor Chowdhury is dreaming for the victory of the socialism around the world. He is severely late for that train; it's gone, and gone forever.

Two things brought our independence – 1) Muktijodha and 2) Indian participation. Sheikh Mujib's non-cooperation movement ignited the seed for Muktijodha. Now, let's analyze the contribution of Muktijodha towards the independence. Muktijodha started, and Sheikh Mujib is in the Pakistani jail.  Sixty percent Bangalee populations are supporting the Muktijodha; other 40% started collaborating with 93,000 Pakistani soldiers. Now, let's assume India is not willing to participate in the Muktijodha. What would happen? Muktijodha would drag on for year after year. As it drags on, Banglalee population would slowly start withdrawing their support for it, and they would start to collaborate with Pakistani soldiers. Pretty soon collaborators would supersede the supporter of Muktijodha, and, ultimately, it would die down. Sheikh Mujib would be prosecuted as a traitor, and after the prosecution, he would have been hanged, just like Bhotto. In the mean time, most religious minorities would migrate to India, and they would be exiled there forever. East Pakistan would become a 99% Muslim majority Islamic country, and live happily ever after.

Pakistanis kept Sheikh Mujib alive only because 93,000 Pakistani soldiers got trapped in the East Pakistan. He was their last bargaining chip to swap those soldiers. Had they won - that bargaining chip would have been redundant, and Shekh Mujib would have been executed. Therefore, it is naïve to bestow all the success of the independence movement to the non-cooperation movement of Sheikh Mujib. We have to analyze the circumstances realistically; otherwise it is a fictional analysis. Gaffor Chowdhury's analysis appears to be a fictional analysis to me.

Jiten Roy

 

--- On Sun, 3/18/12, Sukhamaya Bain <subain1@yahoo.com> wrote:


From: Sukhamaya Bain <subain1@yahoo.com>
Subject: Re: [mukto-mona] Fw: বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন
To: "mukto-mona@yahoogroups.com" <mukto-mona@yahoogroups.com>
Date: Sunday, March 18, 2012, 11:49 AM

The acts of killing of Sheikh Mujibur Rahman along with his family, the killing of the four national leaders in the jail, and then indemnifying the criminals will probably remain the most shameful acts in the history of Bangladesh even after many thousand of years from now. It is indeed too shameful that Ziaur Rahman is still a fairly popular figure in Bangladesh .
 
If Zia were an honorable person, he would have resigned from the military and started a political opposition movement, if he felt that the country was in the wrong hands in 1975. Instead, he approved the assassination of the Commander in Chief of the military, who was also the President of the country. If Bangladesh had an honorable combination of population and leadership, Zia would have been punished appropriately by a Court Martial shortly after 1975.
 
As for Sheikh Mujibur Rahman, I think he deserves the Bangabandhu title, because he deeply cared about the Bangalees within the framework of Pakistan . He certainly loved his people and his motherland. But he did not excel in administering the country. He kept the Pakistan-sympathizer elements in important positions in the military and in the bureaucracy. With his huge popularity, he certainly had the power to kick out a lot of criminals and corrupt individuals from his party; but he did not do that. He failed to punish any war criminal in his more than three years of power in Bangladesh ; in fact there is no credible evidence to suggest that he was serious about punishing the war criminals. I think it is an extremely sad story for Bangladesh that, while Sheikh Mujib had the deepest emotions of love for his motherland, he did not know how to put those into real actions.
 
I am actually unimpressed with the quality of Abdul Gaffar Choudhury's essay.
 
Sukhamaya Bain
 
==========================================
From: Kamal Das <kamalctgu@gmail.com>
To: mukto-mona@yahoogroups.com
Sent: Saturday, March 17, 2012 7:27 PM
Subject: Re: [mukto-mona] Fw: বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন

The level of chaos in Bangladesh during the rule of Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman(vide- Prasashaner andarmahale Bangladesh by Muntasir Mahmun and Jayanta Roy) is indicative of what could have happened if he lived till today.  However, the brutal murder of the Shaikh along with his clan was one of the most heinous acts in history.  It is comparable to the overthrow of the Omayyad dynasty by the Abbasid.  If Ziaur Rahman had any foresight, he would have done at least a sham trial of the killers.  Probably his international masters prevented him from doing so.  

2012/3/17 Muhammad Ali <man1k195709@yahoo.com>

----- Forwarded Message -----
From: SyedAslam <syed.aslam3@gmail.com>
To: Khobor <khabor@yahoogroups.com>
Sent: Saturday, March 17, 2012 1:56 AM
Subject: বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন

বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন 

কালের আয়নায়
 আবদুল গাফ্ফার চৌধুরী
আমারও ধারণা, বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন, তাহলে আপসের পথে যেতেন না। বাংলাদেশকে কোনো কারণেই সাম্প্রদায়িকতা, ধর্মান্ধতা ও নব্য আধিপত্যবাদীদের হাতে তুলে দিতেন না। তিনি বিশ্বের নিপীড়িত জাতিগুলোর নেতাদের সঙ্গে মিলিত হতেন, আবার অস্ত্রের মোকাবেলায় আন্দোলনের শক্তিকে জাগ্রত ও ঐক্যবদ্ধ করা যায় কি-না তার চেষ্টা করতেন

আজ যদি বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমান বেঁচে থাকতেন, তাহলে তিনি তিরানব্বই বছর বয়সে পা দিতেন। এতটা দীর্ঘ বয়স, কিংবা তার কাছাকাছি বয়সের কোনো নেতা কি বেঁচে ছিলেন না কিংবা বেঁচে নেই! নেলসন ম্যান্ডেলা তো আছেন। চার্চিল, ভেরউড, রেগান আরও কত নেতার নাম করব? মহাত্মা গান্ধী বলেছিলেন, তিনি ১২৫ বছর বেঁচে থাকবেন। নথুরাম গডসে তাকে হত্যা না করলে তিনি হয়তো বেঁচে থাকতেন। 
বঙ্গবন্ধুকে যদি ১৯৭৫ সালে নির্মমভাবে হত্যা করা না হতো, তাহলে তিনি কি স্বাভাবিকভাবেই নব্বই-ঊর্ধ্ব বয়সে বেঁচে থাকতেন না? প্রশ্নটির জবাব আমি জানি না। হয়তো বেঁচে থাকতেন। তবে নেলসন ম্যান্ডেলা বা ফিদেল কাস্ত্রোর মতো ক্ষমতা থেকে অবসর নিতেন। আমি এ ক্ষেত্রে ফিদেল কাস্ত্রোর কথাটাই বেশি ভাবছি। তিনি রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা থেকে অবসর নিয়েছেন; কিন্তু জাতীয় অভিভাবকত্বের দায়িত্বটি তিনি এখনও পুরোপুরি পালন করছেন। গণতান্ত্রিক ব্যবস্থাতেও একটি উন্নয়নশীল দেশের জন্য একজন জাতীয় অভিভাবক প্রয়োজন হয়। বঙ্গবন্ধু ছিলেন জাতির পিতা। তবে সদ্য স্বাধীন দেশটির জাতীয় অভিভাবকত্বের দায়িত্বটি তার আরও কিছুকাল পালন করা উচিত ছিল। 
যদি তিনি তা পালন করতে পারতেন, তাহলে বাংলাদেশের আজ যে দুরবস্থা, কিছু মানুষের উন্নয়ন আর সমষ্টির ভয়াবহ অবনতি, সামাজিক ও রাজনৈতিক মূল্যবোধের চূড়ান্ত অবক্ষয়, তা সম্ভবত ঘটত না। মাহাথির মোহাম্মদ বা লি কুয়ান কোনো জাতি গঠন করেননি। তারা মালয়েশিয়া ও সিঙ্গাপুরকে উন্নতির বিস্ময়কর শিখরে তুলে দিয়ে গেছেন। অন্যদিকে বঙ্গবন্ধু একটি জাতির অস্তিত্ব পুনরুদ্ধার করেছেন, একটি জাতিরাষ্ট্র গঠন করেছেন এবং সময় ও সুযোগ পেলে বাংলাদেশকে মালয়েশিয়া ও সিঙ্গাপুরের চেয়েও উন্নত ও সমৃদ্ধ রাষ্ট্রে পরিণত করে যেতে পারতেন। তিনি যে তা পারলেন না তার কারণ, কিছু কাপুরুষ ও নরপশু বাঙালির মধ্যরাতে নির্মম ও নিষ্ঠুরভাবে পিতৃহত্যা। 
পণ্ডিত নীরদ সি চৌধুরীর একটি বইয়ের নাম 'আত্মঘাতী বাঙালি'। বাঙালির চরিত্র নির্ণয়ে এর চেয়ে সঠিক অভিধা আর কিছু হয় না। বাঙালি তো আত্মঘাতী একবার হয়নি, বহুবার হয়েছে। 
একবার হয়েছে পলাশীর যুদ্ধের মাঠে। একবার হয়েছে অবাঙালি জিন্নাহ নেতৃত্বের কাছে বাঙালি হক নেতৃত্ব ও সোহরাওয়ার্দী নেতৃত্বকে বলিদান করে। তারপর আত্মঘাতী হয়েছে ১৯৪৭ সালে বাংলা ভাগের সময় কংগ্রেস ও লীগের অবাঙালি নেতৃত্বের প্রতারণার ফাঁদে পা দিয়ে। বাঙালির সবচেয়ে ক্ষতিকর আত্মঘাতী ভূমিকা ১৯৭৫ সালের ১৫ আগস্টে। বঙ্গবন্ধু হত্যার পর অন্নদাশঙ্কর রায় লিখেছিলেন, 'পিতৃহত্যা বড় পাপ।' এই পিতৃহত্যার পাপের দেনা বাঙালি এখনও কাটিয়ে উঠতে পারেনি। 
কুড়ি শতকের গোড়ায় ১৯২০ সালের ১৭ মার্চ বঙ্গবন্ধুর জন্ম। বিশ্ব এখন একুশ শতকের গোড়ায়। এই প্রায় একশ' বছরের মধ্যে বিশ্বের সামগ্রিক এবং আঞ্চলিক পরিস্থিতি এতটাই বদলেছে যে, গত শতকের গোড়ায় কোনো মানুষ যদি আজ একুশ শতকের গোড়ায় রিপভ্যান উইঙ্কলের মতো হঠাৎ দীর্ঘ ঘুম থেকে জেগে ওঠেন, তাহলে বিশ্বকে দূরের কথা, নিজের দেশকেও চিনবেন না। কুড়ি শতকের গোড়ায় ব্রিটিশ শাসনাধীন যে কৃষিনির্ভর সামন্ত যুগীয় বাংলাদেশ ছিল, আজকের একুশ শতকের গোড়ায় স্বাধীন, খণ্ডিত এবং শিল্পোন্নতির যুগে প্রবেশে উন্মুখ বাংলাদেশের (দুই বাংলারই) সঙ্গে তার কোনো তুলনা করা চলে কি? 
বঙ্গবন্ধুর কুড়ি শতকের বাংলাদেশের চেয়ে একুশ শতকের বাংলাদেশের সমস্যা অনেক বেশি জটিল ও বিপজ্জনক। বঙ্গবন্ধুর সমস্যা ছিল স্বাধীনতা অর্জন। এখনকার সমস্যা সেই স্বাধীনতাকে রক্ষা করার। এটা আরও বেশি জটিল ও দুরূহ। বঙ্গবন্ধুর সময়ে খণ্ডিত পূর্ব বাংলায় জনসংখ্যা ছিল সাড়ে সাত কোটি। এখন তা পনেরো কোটি। তখন বাঙালি সিভিল ব্যুরোক্রেসি ছিল দুর্বল। তাদের মিলিটারি ব্যুরোক্রেসি ছিল না বললেই চলে। নব্য এবং চরিত্রহীন ধনী গোষ্ঠী তখন মাথা তুলছে মাত্র। প্রতিষ্ঠিত হয়নি। দুর্নীতি ও সন্ত্রাস ছিল। তা এখনকার মতো বর্বর সিন্ডিকেট ও মাফিয়া চক্র হয়ে উঠতে পারেনি। দেশে সাম্প্রদায়িকতা শক্তিশালী ছিল; কিন্তু হিংস্র মৌলবাদ ছিল অস্তিত্বহীন। 
বঙ্গবন্ধুর আমলের আন্তর্জাতিক প্রেক্ষাপটটিও ছিল ভিন্ন। বঙ্গবন্ধুকে যুদ্ধ করতে হয়েছে নব্য ঔপনিবেশিকতা, পশ্চিমা সাম্রাজ্যবাদ ও ক্যাপিটালিজমের আগ্রাসী ভূমিকার বিরুদ্ধে। বর্তমানের বাংলাদেশসহ অধিকাংশ আফ্রো-এশিয়ান ও লাতিন আমেরিকান উন্নয়নশীল দেশগুলোকে যুদ্ধ করতে হচ্ছে আরও ভয়াবহ গ্গ্নোবাল মার্কেট ক্যাপিটালিজম এবং তার হিংস্র আধিপত্যবাদের বিরুদ্ধে। বঙ্গবন্ধুর আমলে বিশ্ব ছিল দুই শক্তি শিবিরে বিভক্ত। বিশ্বে একটি শক্তিশালী জোটনিরপেক্ষ আন্দোলন (ন্যাম) ছিল। সমাজতন্ত্রী শক্তি শিবির এবং জোটনিরপেক্ষ আন্দোলনের সমর্থন ও সহায়তা পেয়েছেন বঙ্গবন্ধু। আজ সমাজতন্ত্রী বিশ্ব শিবির নেই। জোটনিরপেক্ষ আন্দোলন নিবীর্য। 
অন্যদিকে বিশ্ব এখন ইউনিপোলার। একটি মাত্র দুর্ধর্ষ শক্তি শিবির বিশ্বে। সেটি মার্কিন নেতৃত্বাধীন একক শক্তি শিবির। তার হাতে মারাত্মক সমরাস্ত্র। কোনো নৈতিকতাবোধ, মানবতাবোধ এই 'নিউ ওয়ার্ল্ড অর্ডার' নামধারী নব্য ফ্যাসিবাদের নেই। মধ্যপ্রাচ্যে এরা তথাকথিত ওয়ার অন টেররিজমের নামে ধ্বংসযজ্ঞ সৃষ্টি করেছে। ইরাক ও আফগানিস্তানকে ধ্বংস করে এখন সিরিয়া ও ইরানকে ধ্বংস করতে উদ্যত। দ্বিতীয় পরাশক্তি হিসেবে সোভিয়েত ইউনিয়নের অস্তিত্ব আজ থাকলে গোটা বিশ্বে এই মহাপ্রলয় ঘটানো গ্গ্নোবাল ক্যাপিটালিজমের দানবের পক্ষে সম্ভব হতো না। কোনো কোনো পশ্চিমা গবেষকের মতে, গত শতকে সোভিয়েত ইউনিয়নের অস্তিত্ব না থাকলে বাংলাদেশের স্বাধীনতার যুদ্ধও নয় মাসে শেষ হতো না। বঙ্গবন্ধুকে হয়তো 'ট্রেইটর' হিসেবে পাকিস্তানের কারাগারে প্রাণ দিতে হতো।
আজ গণতান্ত্রিক বাংলাদেশের মিত্র এবং সহায়ক শক্তি কোথায়? সমাজতান্ত্রিক শক্তি শিবির নেই। জোটনিরপেক্ষ আন্দোলন নিবীর্য। বাংলাদেশের স্বাধীনতা যুদ্ধের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য মিত্র ছিল যে প্রতিবেশী দেশ ভারত, তার সরকার আজ আমেরিকার কাছে নতজানু, তার সঙ্গে আধা-সামরিক চুক্তিতে আবদ্ধ। বাংলাদেশের সঙ্গে বিভিন্ন সমস্যা সমাধানে গণতান্ত্রিক আওয়ামী লীগ সরকার ক্ষমতায় থাকা সত্ত্বেও দিলি্লর মনোভাব মিত্রসুলভ নয়। দিলি্লতে মনমোহন সিংয়ের অরাজনৈতিক নেতৃত্বে এমন একটি রাজনৈতিক সরকার ক্ষমতায় অধিষ্ঠিত, যার চেয়ে দুর্বল সরকার আগে কখনও দিলি্লতে ক্ষমতায় বসেনি। রাজ্যগুলো কেন্দ্রের কথা শুনতে চায় না। মোগল সাম্রাজ্যের শেষ দিকে সম্ভবত বাহাদুর শাহই দিলি্লতে এ ধরনের একটি সরকারের নেতৃত্ব দিচ্ছিলেন। দিলি্ল পাকিস্তানকে বলছে, 'মেরেছো কলসির কানা, তা বলে কি প্রেম দেব না?' অন্যদিকে বাংলাদেশের সীমান্তে কাঁটাতারের বেড়া বাড়াতে চাচ্ছে।
এমন একটি পরিস্থিতিতে আজ যদি বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিব বেঁচে থাকতেন, এমনকি ক্ষমতাতেও থাকতেন, তাহলে কী করতেন? দক্ষিণ এশিয়ায় এই সবচেয়ে দুর্যোগময় মুহূর্তে তিনি কি পারতেন শক্ত হাতে রাষ্ট্র-তরণীর হাল ধরতে, এই দুর্যোগ সমুদ্র পাড়ি দিতে? পারতেন পাকিস্তান ও মধ্যপ্রাচ্যের পেট্রো ডলারের মদদপুষ্ট বিএনপি-জামায়াতের এই ক্রমাগত ষড়যন্ত্র এবং সন্ত্রাসের রাজনীতির মোকাবেলায় জাতিকে একাত্তরের মতো ঐক্যবদ্ধ রেখে বাংলাদেশের স্বাধীন, সেক্যুলার চরিত্র রক্ষা করতে? তার মাথার ওপর অনবরত ঝুলত হত্যা চক্রান্তের হিংস্র তরবারি। পারতেন তাকে উপেক্ষা করে গণতান্ত্রিক রাজনীতিতে অনড় ও অবিচল থাকতে? 
এতগুলো প্রশ্নের জবাবে আমার মতো এক নগণ্য কলামিস্ট যদি হ্যাঁ বলি, যদি বলি পারতেন, তাহলে অনেকে বিস্মিত হবেন। কিন্তু এটা শুধু আমার নয়, মুজিব চরিত্রের কোনো কোনো বিদেশি বিশ্লেষকেরও ধারণা। প্রয়াত ব্রিটিশ বাম বুদ্ধিজীবী জ্যাক ওয়াদিসের মতে, 'শেখ মুজিব ছিলেন অপরাজেয় রাজনৈতিক চরিত্রের নেতা। কিন্তু তিনি আত্মরক্ষার কৌশলটি সম্পর্কে ছিলেন উদাসীন। যদি উদাসীন না থাকতেন, তাহলে কাস্ত্রোর মতো সফল হতে পারতেন (নেলসন ম্যান্ডেলার কথা ওয়াদিস বলেননি। ম্যান্ডেলার চূড়ান্ত সাফল্য দেখার আগেই তিনি মারা যান)। তার জাতীয় ও আন্তর্জাতীয় শত্রুরা জানত, তাকে মধ্য বা শেষ রাতে আকস্মিকভাবে হত্যা করা ছাড়া নির্বাচনে বা কোনো রাজনৈতিক যুদ্ধে পরাজিত করে ক্ষমতা থেকে হটানো সম্ভব নয়। আর বাঙালির স্বাধীনতা এবং সেক্যুলার রাষ্ট্র ব্যবস্থার ব্যাপারে তিনি কোনোভাবেই আপসরফায় যেতেন না।' জ্যাক ওয়াদিসের এই বিশ্লেষণ আরও অনেক রাজনৈতিক বিশ্লেষকের দ্বারা স্বীকৃতি পেয়েছে।
কুড়ি শতকের গোড়ায় প্রত্যন্ত বাংলায় একটি কৃষিনির্ভর সমাজে এবং সাম্প্রদায়িক রাজনীতির পরিবেশে শেখ মুজিবের জন্ম। যৌবনে ধর্মীয় দ্বিজাতিতত্ত্বে বিশ্বাসী হয়ে পাকিস্তান আন্দোলনেও অংশ নিয়েছেন। কিন্তু তার রাজনৈতিক চরিত্রের বিকাশ বিস্ময়কর। বাংলা ভাগ হওয়ার আগেই তিনি ধর্মীয় দ্বিজাতিতত্ত্বে বিশ্বাস হারান এবং বাঙালির প্রাচীন লোকায়ত সমাজ-সংস্কৃতির ভিত্তিতে একটি স্বাধীন, গণতান্ত্রিক বাংলাদেশের স্বপ্ন দেখতে শুরু করেন। সেই ঘোর সাম্প্রদায়িক রাজনীতির যুগে তিনি আওয়ামী মুসলিম লীগকে অসাম্প্রদায়িক আওয়ামী লীগে রূপান্তর করার কাজে মওলানা ভাসানীকে শক্তি ও সমর্থন জোগান। আন্দোলন দ্বারা ধর্মীয় পরিচয়ভিত্তিক স্বতন্ত্র নির্বাচন পদ্ধতির অবসান ঘটিয়ে অসাম্প্রদায়িক যুক্ত নির্বাচন প্রথার প্রবর্তন ঘটান। পূর্ব পাকিস্তানকে আবার বাংলাদেশ নামে রূপান্তর করার প্রথম ঘোষণা তার।
বাংলাদেশকে স্বাধীন নেশন স্টেটে পরিণত করার প্রথম সূচক আন্দোলন_ 'দুই অর্থনীতির আন্দোলন', তারপর ভাষা আন্দোলন, ছয় দফার আন্দোলন এবং স্বাধীনতার যুদ্ধ। প্রত্যেকটিতে তিনি নেতৃত্ব দিয়েছেন এবং তার রাজনৈতিক নেতৃত্বের বৈশিষ্ট্য এই যে, তিনি তার রাজনৈতিক আন্দোলনকে দেশের আর্থসামাজিক বিবর্তনের ধারাকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার কাজে সচেতনভাবে ব্যবহার করেছেন। অন্য অনেক নেতা যেটা পারেননি। 
তার দুর্জয় রাজনৈতিক সাহস লক্ষ্য করার মতো। তিনি প্রতিকূল রাজনৈতিক ও সামাজিক পরিবেশে দেশের রাজনীতিকে সাম্প্রদায়িকতা থেকে অসাম্প্রদায়িক ধারায় এবং সব শেষে সমাজতান্ত্রিক ধারায় (বাকশাল গঠন দ্বারা) উত্তরণ ঘটানোর সাহস দেখিয়েছেন এবং নিজের লক্ষ্যে অবিচল থেকে আত্মদান করেছেন। মহাত্মা গান্ধী ব্রিটিশ শাসনের বিরুদ্ধে অহিংস-অসহযোগ আন্দোলন করে সফল হননি। কিন্তু শেখ মুজিব পাকিস্তানের বর্বর সামরিক জান্তার বিরুদ্ধে অহিংস-অসহযোগ আন্দোলন দ্বারা সফল হয়েছিলেন। কারণ, নিরস্ত্র জনগণকে প্রস্তুত করে কখন অহিংস-অসহযোগ আন্দোলনকে সশস্ত্র মুক্তিসংগ্রামে পরিণত করা যায়, সেই কৌশলটি তিনি জানতেন। এই কৌশলটি তিনি বর্তমানে বেঁচে থাকলে গ্গ্নোবাল ক্যাপিটালিস্ট জান্তার বিরুদ্ধেও হয়তো প্রয়োগ করতে চাইতেন।
এমএন রায়ের হিউম্যানিস্ট মুভমেন্টের এক ব্রিটিশ নেতা কিছুকাল আগে একটি চমৎকার কথা বলেছেন। তিনি তার একটি ছোট পুস্তিকায় লিখেছেন, 'বিশ্বের মানবতাবিরোধী শক্তি এখন ভয়াবহ মারণাস্ত্রে সজ্জিত। শক্তি দ্বারা এই শক্তির মোকাবেলা করা সম্ভব নয়। সাবেক সোভিয়েত ইউনিয়ন এই শক্তি দ্বারা শক্তির মোকাবেলা করতে গিয়ে ভেঙে গেছে। নয়া চীন এখন চাচ্ছে এই সামরিক শক্তি দ্বারা মার্কিন সামরিক শক্তির মোকাবেলা করতে। কিন্তু সে তার নৈতিক শক্তির মূল কেন্দ্রটি থেকে সরে গেছে। সুতরাং চীনের পরিণতিও কী হবে তা এখন বলা মুশকিল। এখন দরকার প্রয়াত গান্ধীর অহিংস-অসহযোগ আন্দোলনের বিশ্বব্যাপী সম্প্রসারণ এবং শান্তিকামী নেতাদের বিশ্বময় ঐক্য।'
এই নিবন্ধে অহিংস-অসহযোগের শক্তির উদাহরণ দেখাতে গিয়ে ব্রিটিশ হিউম্যানিস্ট নেতা বাংলাদেশের এবং বঙ্গবন্ধুর কথা উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেছেন, 'একটি নিরস্ত্র জাতির নেতা হিসেবে একটি সশস্ত্র সামরিক জান্তার বিরুদ্ধে যুদ্ধে প্রথমে অহিংস-অসহযোগের আন্দোলনে নেমে সফল হওয়া বিশ্বে এই প্রথম। বর্তমানেও মানবতার শত্রু ভয়াবহ মারণাস্ত্রের অধিকারী বিশ্ব দানবের বিরুদ্ধে যুদ্ধে নিপীড়িত বিশ্বের নেতারা ঐক্যবদ্ধ হলে এবং প্রথমে বিশ্ব জনমত গড়ে তুলে বিশ্বময় অহিংস-অসহযোগের ডাক দিলে এই দানবকে সার্থকভাবে মোকাবেলা করা সম্ভব। বর্তমানের বিভীষিকাময় পরিস্থিতি থেকে বিশ্ব মানবতাকে রক্ষার এটাই একমাত্র পন্থা। কিন্তু সে জন্য প্রথমেই দরকার শেখ মুজিবের মতো দুর্জয় সাহসের অধিকারী একজন নেতা। শুধু একজন নয়, দরকার আরও কয়েকজন শেখ মুজিবের।'
আমারও ধারণা, বঙ্গবন্ধু আজ যদি বেঁচে থাকতেন, তাহলে আপসের পথে যেতেন না। বাংলাদেশকে কোনো কারণেই সাম্প্রদায়িকতা, ধর্মান্ধতা ও নব্য আধিপত্যবাদীদের হাতে তুলে দিতেন না। তিনি বিশ্বের নিপীড়িত জাতিগুলোর নেতাদের সঙ্গে মিলিত হতেন, আবার অস্ত্রের মোকাবেলায় আন্দোলনের শক্তিকে জাগ্রত ও ঐক্যবদ্ধ করা যায় কি-না তার চেষ্টা করতেন। প্রয়োজনে আবার প্রাণ দিতেন, পিছু হটতেন না। প্রতি বছর ১৭ মার্চ তারিখটি এলেই আমার মনে প্রশ্ন জাগে, বাংলাদেশে আরেকজন বঙ্গবন্ধু আবার কি জন্মাবেন?
লন্ডন, শুক্রবার, ১৬ মার্চ ২০১২
http://www.shamokal.com/
শনিবার | ১৭ মার্চ ২০১২ | ৩ চৈত্র ১৪১৮ | ২৩ রবিউস সানি ১৪৩৩


ProthomAlo:

ধানমন্ডিতে বঙ্গবন্ধুর প্রতিকৃতিতে প্রধানমন্ত্রীর শ্রদ্ধা

http://www.prothom-alo.com/detail/date/2012-03-17/news/233295

Daily Star:

Sangbad:
বঙ্গবন্ধুর ৯৩তম জন্মদিন আজ

KalerKantha:

বঙ্গবন্ধুর জন্মদিন ও জাতীয় শিশু দিবস আজ

AmaderShomoy:
¯^vaxbZvi gnvbvqK e½eÜz †kL gywRe