Banner Advertiser

Tuesday, August 19, 2014

[mukto-mona] জিয়া-ডালিম ও ১৫ আগস্ট লে. কর্নেল (অব) ডালিমের বয়ান -১



বুধবার, ২০ আগষ্ট ২০১৪, ৫ ভাদ্র ১৪২১
জিয়া-ডালিম ও ১৫ আগস্ট লে. কর্নেল (অব) ডালিমের বয়ান
মুনতাসীর মামুন
আজ থেকে শুরু হচ্ছে ইতিহাসবিদ অধ্যাপক মুনতাসীর মামুনের 'জিয়া-ডালিম ও ১৫ আগস্ট ॥ লে. কর্নেল (অব) ডালিমের বয়ান' শীর্ষক ধারাবাহিক রচনা। রচনাটিতে বঙ্গবন্ধু হত্যাকা-ের পূর্বাপর অনেক অপ্রকাশিত তথ্য ও সত্য উপস্থাপিত হয়েছে। ইতিহাসের আলোকে জিয়াউর রহমানও যে বঙ্গবন্ধু হত্যাকা-ের সঙ্গে নানাভাবে জড়িত তার পুঙ্খানুপুঙ্খ তথ্য-উপাত্তও রচনাটির উল্লেখযোগ্য দিক। সেনাবাহিনীর একটি বিভ্রান্ত অংশ যারা বঙ্গবন্ধু, মুক্তিযুদ্ধ ও বাংলাদেশের চেতনাবিরোধী তাদের সঙ্গে জিয়াউর রহমানের ছিল ঘনিষ্ঠ যোগাযোগ। বঙ্গবন্ধু হত্যাকা-ে তার ছিল প্রত্যক্ষ সমর্থন। আলোচ্য লেখাটিতে উঠে এসেছে বঙ্গবন্ধু হত্যাকা- ও তৎপরবর্তী ইতিহাসের নানা উল্লেখযোগ্য দিক।

আমার পাঠকভাগ্য তেমন ভাল নয়। প্রায় এক দশক খেটে গবেষণামূলক একটি বই লিখেছিলাম, নাম, 'বাংলাদেশী জেনারেলদের মন।' গত বছর সময় প্রকাশনী তা প্রকাশ করেছিল। বইটি পাঠকদের তেমন আকৃষ্ট করতে পেরেছে বলে মনে হয় না। প্রকাশকের হাস্যহীন মুখই এর প্রমাণ। 
বইটির মূল উপজীব্য ছিল ১৯৭৫ সালের পর তিন দশক যেসব সেনা কর্মকর্তা দেশের ভাগ্য নিয়ন্ত্রণ করেছে তাদের মনমানসিকতার ওপর। কাকুল প্রশিক্ষিত ৩৩ জন সেনা কর্মকর্তার লিখিত বইয়ের ওপর ছিল মূল আলোচনা। কাকুলের বাইরে ছিলেন একজন, জেনারেল মঈন ইউ আহমেদ। কেন আমাদের দেশটির সবকিছু এমন জগাখিচুড়ি পাকিয়ে গেল তার একটি ধারণা হয়ত পাওয়া যাবে ঐ বইয়ে। 
জাতীয় শোক দিবসে এই বইটির কথা ফের মনে হলো। ঐ বইতে বঙ্গবন্ধুর খুনী লে. কর্নেল (অব.) শরিফুল হক ডালিম, আমাদের কাছে যিনি পরিচিত মেজর ডালিম নামে তাঁর সম্পর্কে আলোচনা আছে। আপনারা হয়ত অনেকে জানেন না, ডালিম একটি আত্মজীবনী লিখেছেন, যার নাম- 'যা দেখেছি, যা বুঝেছি, যা করেছি'। ঐ আলোচনার সূত্র ধরেই আজকের প্রবন্ধ। 
বইয়ের শেষ প্রচ্ছদে বইয়ের নির্যাস দেয়া হয়েছে ডালমীয় ভাষায়। 'ডালিম বলছি'- তে তিনি লিখেছেন- 
''বাংলাদেশ এবং স্বাধীনতার যুদ্ধ সম্পর্কে অনেক কিছু লেখা হলেও পুরো সত্য এখনও উদঘাটিত হয়নি। যারা প্রথম থেকেই ভারতীয় নীলনকশা সম্পর্কে অবগত ছিলেন এবং শেখ মুজিবের বিরোধিতা করেছিলেন তাঁদের পক্ষে বিশ্বাস করা তেমন কঠিন ছিল না যে, দেশের সার্বিক অবস্থা ক্রমান্বয়ে চরম পরিণতির দিকেই ধাবিত হবে। কিন্তু যারা শেখ মুজিবের ওপর অগাধ বিশ্বাস রেখেছিলেন তাঁদের পক্ষে তেমনটি যে ঘটবেই সেটা মেনে নেয়া কিছুতেই সম্ভব ছিল না। শেখ মুজিব সাধারণ ব্যক্তি ছিলেন না, যে পদে তিনি অধিষ্ঠিত হয়েছিলেন সেটাও ছিল অসাধারণ। সমভাবে আমাদের মুক্তিযুদ্ধের বিষয়টিও ছিল অত্যন্ত জটিল। সেদিক থেকে বিচার করলে এই বইয়ের মাধ্যমে বেরিয়ে আসা প্রত্যেকটি ইস্যুই বিশদ বিশ্লেষণের দাবিদার। আন্দোলনের সময় মুজিব ছিলেন অতি জনপ্রিয় একজন কাক্সিক্ষত নেতা কিন্তু স্বাধীনতার উত্তরকালে তিনিই হয়ে ওঠেন জনধিক্কৃত নিকৃষ্টতম এক স্বৈরাচারী শাসক। তাঁর এই দুই বিপরীত চরিত্রের মধ্যে রয়েছে এক হারিয়ে যাওয়া যোগসূত্র। শেখ মুজিবের এই চারিত্রিক দ্বৈততাকে এক সূত্রে বেঁধে ছিল কোন একটি বিশেষ তাড়না : " 
ডালিমের এই বক্তব্যই বলে দেয় তার বইয়ে কী থাকবে। মূলত আত্মপক্ষ সমর্থনের জন্য এ বইটি লেখা। সে কারণে যাকে খুন করেছেন তাকে যদি 'নিকৃষ্টতম স্বৈরাচারী শাসক' হিসেবে আখ্যায়িত করা না যায়, তাহলে তাদের কর্মকা-ের যৌক্তিকতা থাকে না। যেমন, জিয়াকে স্বাধীনতার ঘোষক না বললে তার 'নেতা' হওয়ার যৌক্তিকতা থাকে না। 
ডালিম মুক্তিযুদ্ধে যোগ দিয়েছিলেন বটে কিন্তু তার চিন্তা চেতনায় মুক্তিযুদ্ধের 'ম'ও ছিল না। বরং, পাকিস্তানী মানস তার লেখায় স্পষ্ট হয়ে উঠেছে। পাকিস্তানী নেতারা তার কাছে 'নিকৃষ্টতম স্বৈরাচারী শাসক' নন বরং তাদের প্রতি প্রশংসার সুর আছে। গণহত্যা, ধর্ষণ বা ঘাতকদের সম্পর্কে তিনি প্রায় নীরব। প্রত্যেক সামরিক অফিসার যারা ১৯৭১ সালে মুক্তিযুদ্ধে যোগ দিয়েছিলেন, তাদের বইয়ে যুদ্ধের বিস্তারিত বর্ণনা আছে। ডালিমের বইতে তা' নেই।
পাকিস্তানীদের মতোই তিনি মনে করেন, তাজউদ্দীন ভারতের হয়ে কাজ করেছেন এবং ভারত এই যুদ্ধে সাহায্য করেছে নিজ স্বার্থ রক্ষায়। মুক্তিযুদ্ধের আগে ও পরে তিনি কেবল 'র-এর ষড়যন্ত্র' দেখেছেন। আইএসআই মনে হবে মুক্তিযোদ্ধাদের পক্ষে ছিল। তার সমস্ত ক্রোধ বঙ্গবন্ধুর ওপর, বাংলাদেশ স্বাধীন করে মনে হয় তিনি অপরাধ করেছিলেন।
এ প্রবন্ধে ডালিমের যে বয়ান দেয়া হয়েছে তা ডালিমেরই। এবং তা যে অতিরঞ্জিত এবং নিজেকে নায়ক হিসেবে প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করা হয়েছে তা বলাই বাহুল্য। এখানেই আসে পদ্ধতির কথা। তার ভাষ্য কিভাবে আমরা বিশ্লেষণ করব? বঙ্গবন্ধু সম্পর্কে তার বয়ান যদি অতিরঞ্জিত হয় তাহলে একই সূত্রে বলতে হয়, জিয়া সম্পর্কেও তার বয়ান হতে পারে অতিরঞ্জিত। ব্যাপারটি কিন্তু তা নয়। জিয়া ও তার সাথীদের নিয়ে তিনি যেসব ঘটনার কথা উল্লেখ করেছেন তাতে হয়ত অতিরঞ্জন খানিকটা থাকতে পারে কিন্তু পুরোটা নয়। কারণ ঐ সময় তারা যে রকম কর্মকা- করেছেন ১৯৭৫ সালের পরও তাই করেছেন। এবং সমসাময়িক অন্যান্যদের ভাষ্যও কিন্তু ডালিমের ভাষ্য সমর্থন করে। আর ষড়যন্ত্রের বিষয়টি তিনি যদি বয়ান না করেন তাহলে তার নায়ক হয়ে ওঠাও তো হয় না। 
অন্যদিকে, বঙ্গবন্ধু সম্পর্কে তার যে ভাষ্য তা সমসাময়িক ভাষ্য থেকে ভিন্ন। এই ভাষ্যের সঙ্গে মিল আছে অতিবাম, অতিডান দলগুলোর। খুব সাধারণ একটা কথা বলি, বঙ্গবন্ধু যদি 'নিকৃষ্টতম স্বৈরাচারী' হতেন, তা হলে ডালিম যা করেছেন [তার নিজের ভাষ্য অনুযায়ী] তখনই তাকে কোর্ট মার্শাল করে ফাঁসি দেয়া হতো। কিন্তু তা তো করা হয়ইনি, বরং বঙ্গবন্ধু তাকে সুযোগ দিয়েছেন খুন করার। আবার জিয়াউর রহমান হাজারখানেক সেনা কর্মকর্তাকে ফাঁসি দিয়েছেন কারণে অকারণে। কর্নেল তাহের এর উদাহরণ। কর্নেল তাহের বা জাসদ তো বঙ্গবন্ধু সরকারকেই উৎখাত করতে চেয়েছে, গণবাহিনীই তার উদাহরণ। হত্যা হয়ত করতে চায়নি। সেই অপরাধে যদি কর্নেল তাহেরের ফাঁসি হয়, তাহলে বঙ্গবন্ধু সরকারকে উৎখাত ও তাঁকে সপরিবারে খুন করার জন্য ডালিম-নূরদের কয়েকবার ফাঁসি দেয়া উচিত ছিল। কিন্তু তাদের দেয়া হয়েছিল দায়মুক্তি। কারণ তাদের ষড়যন্ত্রে জিয়াও ছিলেন যুক্ত এবং ডালিমের বয়ানে তার বিস্তারিত বিবরণ আছে। 
সেনা কর্মকর্তারা মুক্তিযুদ্ধের পর পরই কর্তৃত্ব চেয়েছিলেন। আমি 'বাংলাদেশী জেনারেলদের মনে' তা দেখিয়েছি। ডালিমের বয়ানেও সে কথা লেখা হয়েছেÑ 
"...বইয়ের বিষয়গুলো ঐ সমস্ত লোকের জীবন থেকে নেয়া যারা শুধুমাত্র নিষ্ক্রিয় নীরব দর্শক ছিলেন না। তারা সবাই ছিলেন স্বাধীনতার সংগ্রামে প্রত্যক্ষভাবে অংশগ্রহণকারী বীর মুক্তিযোদ্ধা। তখনকার ঘটনাপ্রবাহ এবং পরবর্তীকালে স্বাধীন বাংলাদেশের রাজনীতির সাথেও তারা সবাই ছিলেন স্বাধীনতা সংগ্রামের প্রত্যক্ষভাবে অংশগ্রহণকারী বীর মুক্তিযোদ্ধা। তখনকার ঘটনাপ্রবাহ এবং পরবর্তীকালে স্বাধীন বাংলাদেশের রাজনীতির সাথেও তারা [সেনা কর্মকর্তা] ছিলেন প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষভাবে জড়িত। তাই যুক্তিসঙ্গত কারণেই মুক্তিযুদ্ধ এবং দেশ সম্পর্কে কর্তৃত্বের সাথে কথা বলার অগ্রাধিকার রয়েছে।'' 
বঙ্গবন্ধুকে খুন করা হয়েছিল শুধু বাংলাদেশ আদর্শ বিলোপের জন্যই নয়, সেনাদের কর্তৃত্ব রাষ্ট্রে প্রতিষ্ঠা করার জন্যও। ১৯৭৫ সালের পর প্রায় দু'দশক সে কারণেই তারা বন্দুকের জোরে শাসন করেছেন। 
গত কয়েকদিন ধরে বিএনপি নেতৃবৃন্দ বলছেন, বঙ্গবন্ধু হত্যার সঙ্গে জিয়ার কোন সম্পর্ক ছিল না এবং প্রধানমন্ত্রীর সাম্প্রতিক অীভযোগের আগে এ বিষয়ে কেউ কোন কথা তোলেনি। এটি সর্বৈব মিথ্যা। বঙ্গবন্ধু হত্যার সঙ্গে জিয়াউর রহমানের সংশ্লিষ্টতা প্রথম প্রকাশ্যে ঘোষণা করেন খুনী চক্রের রশীদ আর ফারুক। তারপর সাংবাদিক এ্যান্থনি মাসকারেনহাস। লেখার শুরুতে আমার যে বইয়ের কথা উল্লেখ করেছি তাতেও এ সম্পর্কে পর্যাপ্ত তথ্য আছে। 
লে. কর্নেল ডালিমের বয়ানে পরিষ্কারভাবে ১৯৭৫ সালের ১৫ আগস্ট সপরিবারে বঙ্গবন্ধুকে খুনের সঙ্গে জিয়াউর রহমানের সংশ্লিষ্টতার তথ্য আছে। জিয়া সংশ্লিষ্ট ছিলেন দেখেই খুনী চক্রকে দায়মুক্তি দিয়েছিলেন।
অনেকদিন আগে লিখেছিলাম, মুক্তিযুদ্ধ করা যত সহজ ছিল মুক্তিযোদ্ধা থাকাটা তত সহজ ছিল না। এ মন্তব্যে তখন অনেকে ক্ষুব্ধ হলেও এখন রাজনৈতিক নেতা থেকে কলাম লেখকÑ অনেকেই এ মন্তব্য ব্যবহার করেন। কারণ, প্রমাণিত হয়েছে, স্বতঃস্ফূর্তভাবে মুক্তিযুদ্ধে অংশ নেয়া গেছে। তারপর বিভিন্ন ধরনের লোভ, উচ্চাকাক্সক্ষার কারণে তারা আর ঐ পবিত্র পথে থাকতে পারেননি। জিয়া থেকে ডালিম সবাই এর প্রকৃষ্ট উদাহরণ। 
ডালিম মুক্তিযুদ্ধে অংশ নিয়েছিলেন। তাকে এ জন্য বীরউত্তম উপাধি দেয়া হয়েছিল। পদক বিতরণেও তৎকালীন সেনা কর্মকর্তাদের দারুণ পক্ষপাতিত্ব পরিলক্ষিত হয়। কিছু সেনা কর্মকর্তা বাদে প্রায় সবাইকে মুক্তিযুদ্ধের উপাধি বিতরণ করা হয় এটা প্রমাণে যে, তারাই ছিলেন যুদ্ধের চালিকাশক্তি। মেজর আবু ওসমান, মেজর জলিল বা ক্যাপ্টেন সুবিদ আলী ভূঁইয়ার মতো কিছু সেনা কর্মকর্তাকে পদক দেয়া হয়নি, হয়ত ব্যক্তিগত দ্বন্দ্বের কারণে। ডালিমদের থেকে ঢের সাহসিকতা দেখিয়েছেন অনেক সিভিলিয়ান মুক্তিযোদ্ধা। তাদের কোন পদক দেয়া হয়নি। 
যাক সে কথা, ডালিম বা তার সঙ্গীরা কি সেই পদকের মর্যাদা রাখতে পেরেছেন? যিনি পদক দিয়েছেন, যিনি তাদের সর্বাধিনায়ক ছিলেন, ডালিম যে রাষ্ট্রে চাকরি করতেন, সে রাষ্ট্রই যিনি সৃষ্টি করেছিলেন, যিনি ছিলেন নিরস্ত্র, তাকে সপরিবারে খুন করা এক ধরনের কাপুরুষতা, বিশ্বাসঘাতকতা ও দেশদ্রোহিতা। শিশু রাসেলকে যারা হত্যা করতে পারে তারা তো মানুষ নয়। বেগম মুজিব বা সুলতানা কামালের মতো অসহায় নারীদের যারা হত্যা করতে পারে তাদের সাহসিকতা নিয়েও প্রশ্ন আছে। যারা মানুষ নয় তাদের গলায় তো রাষ্ট্রীয় পদক শোভা পায় না। 
কোন আওয়ামী নেতা বা সত্যিকারের মুক্তিযোদ্ধা গত ৩৯ বছরে এই প্রশ্ন তোলেননি। ব্যক্তিগত নিরাপত্তা জলাঞ্জলি দিয়ে আমি এ প্রশ্ন উত্থাপন করলাম। এ দাবি করছি, যারা ১৯৭৫ সালের খুনের জন্য দায়ী তাদের যদি কোন রাষ্ট্রীয় পদক দেয়া হয়ে থাকে তবে তা অবিলম্বে প্রত্যাহার করা হোক। লে. কর্নেল (অব.) ডালিম বঙ্গবন্ধুর হত্যার জন্য দায়ী এবং সে কারণে মৃত্যুদ-প্রাপ্ত। মুক্তিযুদ্ধে তার যত অবদানই থাকুক জাতির পিতার হত্যা, নারী ও শিশু হত্যার সঙ্গে জড়িত থাকার অর্থ হচ্ছে তিনি প্রকৃত মুক্তিযোদ্ধা ছিলেন না। তারা পাকিস্তানের হয়ে কাজ করছিলেন। ইসলামাবাদে নিযুক্ত মার্কিন রাষ্ট্রদূতকে ১৯৭৫ সালের মার্চ মাসে জুলফিকার আলী ভুট্টো বলেছিলেন, খুব শীঘ্রই মুজিব সরকারকে উৎখাত করা হবে এবং সেনা শাসন প্রতিষ্ঠিত হবে। শুধু তাই নয়, বাংলাদেশকে ইসলামী প্রজাতন্ত্র ঘোষণা করা হবে। কিভাবে ভুট্টো এ কথা বলেন যদি আইএসআইয়ের যোগসাজশ না থাকে। লে. কর্নেল (অব.) ফারুক, বিজয়ের একদিন আগে যোগ দিয়ে মুক্তিযোদ্ধার সার্টিফিকেট দাবি করেছিলেন। জেনারেল ওসমানীর হস্তক্ষেপের জন্য তা দেয়া হয়নি। অর্থাৎ, পুরো চক্রটিরও যোগসাজশ ছিল আইএসআইয়ের সঙ্গে। সুতরাং যদি বলা হয় খুনী চক্র ও সংশ্লিষ্টরা মুক্তিযুদ্ধে যোগই দিয়েছিল পাকিস্তানের স্বার্থ দেখার জন্য তা হলে তা অযৌক্তিক হবে কেন? এরা মুক্তিযুদ্ধে ছিলেন বলেই সব মাফ হয়ে যায় না। ডালিম বা তার সঙ্গীরা যে অপরাধ করেছেন, সে অপরাধের কারণে এবং জনস্বার্থে তাদের সব ধরনের উপাধি ও র‌্যাঙ্ক বাতিল করা হবে রাষ্ট্রীয় কর্তব্য। না হলে সমাজে, রাষ্ট্রে এ ধরনের উপাধির গুরুত্ব হ্রাস পাবে। আমার মনে আছে, ১৯৯৬ সালে আওয়ামী লীগ যখন ক্ষমতায় আসে তখন পুরস্কার প্রদানের দিন পুরস্কারপ্রাপ্ত বুয়েটের উপাচার্যের পুরস্কার বাতিল করা হয়। এটি হচ্ছে রাষ্ট্রের দ্বিতীয় সর্বোচ্চ পুরস্কার। আর জাতির জনক, শিশু ও নারী হন্তারকদের উপাধি-র‌্যাঙ্ক বহাল থাকবে তা হতে পারে না এবং তা বিসদৃশ। (চলবে)
প্রকাশ : বুধবার, ২০ আগষ্ট ২০১৪, ৫ ভাদ্র ১৪২১

†hfv‡e †mbvcÖavb n‡jb †Rbv‡ij wRqv

How Gen Zia took the helm of army

As biggest beneficiary of Aug 15, he became chief martial law administrator, and finally, president

http://www.thedailystar.net/frontpage/how-gen-zia-took-the-helm-of-army-37291

Bangabandhu Killing : Zia passively involved

Zia passively involved - The Daily Star

  1. Mar 15, 2011 - Zia decided to kill Taher as he wanted to appease the army officers ... was passively involved in the assassination of Bangabandhu Sheikh ...
  2. Video:

http://www.youtube.com/watch?v=dglIcOQtYUk

The killer duo Rashid and Farook tells Anthony Mascarenhas in an interview why they killed Mujib and the role of Zia and Mustaq and how they featured in their plan. The interview was taken in 1976 in London

ফিরে দেখা পঁচাত্তর: মুজিব হত্যা, খুনি মেজররা ও আমাদের দ্বিচারিতা

সোহরাব হাসান: কবি, সাংবাদিক।
sohrabo3@dhaka.net



__._,_.___

Posted by: SyedAslam <Syed.Aslam3@gmail.com>


****************************************************
Mukto Mona plans for a Grand Darwin Day Celebration: 
Call For Articles:

http://mukto-mona.com/wordpress/?p=68

http://mukto-mona.com/banga_blog/?p=585

****************************************************

VISIT MUKTO-MONA WEB-SITE : http://www.mukto-mona.com/

****************************************************

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
               -Beatrice Hall [pseudonym: S.G. Tallentyre], 190





__,_._,___

[mukto-mona] ‘রহস্যময়’ লিফলেট !!!!!!!!!!!



সমাবেশে 'রহস্যময়' লিফলেট

19 Aug, 2014
সম্প্রচার নীতিমালা বিরোধী ২০ দলীয় জোটের সমাবেশে বিএনপিবিরোধী প্রচুর লিফলেট বিলি করা হয়েছে। তৃনমূল বিএনপি নেতৃবৃন্দ' এর নাম দিয়ে লিফলেটটি খামে করে সমাবেশ শুরুর সঙ্গে সঙ্গে বিলি করা হয়। তবে লিফলেট বিলিকারীদের পরিচয় জানা যায়নি। লিফলেটটির এক কপি সংগ্রহ করেছে নিউজনেক্সটবিডি ডটকম।

'আসুন বিএনপিকে রক্ষা করি' শিরোনামে এই লিফলেটে বলা হয়, 'ছাত্রদলের দুই গ্রপের গোলাগুলিতে তিন জন নিহত হলে এ ঘটনায় ১৯৮৬ সালে ছাত্রদল থেকে বহিস্কৃত হন হাবীব উন নবী খান সোহেল। এ ঘটনায় তিনি নিজেও গুরুতর আহত হয়েছিলেন যার ক্ষত বর্তমানেও তার তলপেটে বিদ্যমান।'



লিফলেটে আরো বলা হয়, '২০০১ সালে বিএনপি ক্ষমতায় আসলে দুর্নীতিবাজ রফিকুল ইসলাম বকুল তারেক রহমানের পিএস হন। তারেক রহমানের নাম ভাঙ্গিয়ে বকুল পিএসসি ও পুলিশ বিভাগসহ বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানে চাকরি দিয়ে শত শত কোটি টাকা দুর্নীতির মাধ্যমে আয় করেন। আর এখন আবার বকুল তারেক রহমানকে ভুল বুঝিয়ে সোহেলকে ঢাকা মহানগর বিএনপির সদস্য সচিব করেছেন। যা ব্যাপকভাবে নেতাকর্মীদের উপর বিরুপ প্রভাব ফেলেছে। ঢাকার কমিটিতে ঢাকার বাসিন্দাদের মধ্যে কাউকে না রেখে রংপুরে জাতীয় নির্বাচনে যার জামানত বাজেয়াপ্ত হয়েছিল তাকে বকুলের কথায় ঢাকা মহানগর কমিটির সদস্য সচিব করা হয়েছে।'

এতে আরো বলা হয়, 'সোহেলের আপন ভাই বিপ্লব একজন কুখ্যাত অস্ত্র ব্যবসায়ী। সে ইতিপূর্বে বহুবার অস্ত্র বিক্রি করতে গিয়ে ধরা পড়েছে এবং বিভিন্ন মেয়াদে সাজা খেটেছে।'

আমাদের তৃনমূল নেতৃবৃন্দের প্রশ্ন সোহেলের যদি আন্দোলন সংগ্রাম করার এতোই যোগ্যতা থাকতো তাহলে রোড ফর ডেমোক্র্যাসির সময়ে সে রাজপথে কেনো নামলো না। সোহেল ও তার দুর্নীতিবাজ বন্ধু বকুলের কথায় আজিজুল বারী হেলালের মতো অথর্ব নেতাকে তারেক রহমান ছাত্রদলের সভাপতি বানিয়ে ছাত্রদলকে মূলত অগোচরে পঙ্গুত্বের দিকে ঠেলে দিয়েছিলেন।'

লিফলেটে আরো বলা হয়, 'যারা বেগম খালেদা জিয়াকে রোড ফর ডেমোক্র্যাসির কর্মসূচি দিতে বুদ্ধি দিয়েছিল তারা পরবর্তীতে রাজপথ থেকে উধাও হয়ে গিয়েছিল আবার এখন তাদেরই বুদ্ধিতে সোহেলকে ঢাকা মহানগরের সদস্য সচিব করা হয়েছে। তাই আজ তৃনমূল নেতৃবৃন্দের সময়ের দাবি হচ্ছে অনতিবিলম্বে এই দুর্নীতিবাজ কর্মচারী, হাজার হাজার কোটি টাকার মালিক বকুলের বন্ধু অদক্ষ নেতা সোহেলকে বাদ দিয়ে ঢাকার জনগণ ও নেতাকর্মীদের কাছে যাদের গ্রহণযোগ্যতা আছে তাদের দিয়ে ঢাকা মহানগরের নতুন কমিটি গঠন করা হোক।'

লিফলেটে সাবেক সচিব সাবিউদ্দিন আহমেদ ও মারুফ কামাল খান সোহেল, পুলিশের সাবেক মহাপরিদর্শক আবদুল কাইয়ুম এবং শিমুল বিশ্বাসের সমালোচনাও করা হয়। বলা হয়, 'তারা বেগম খালেদা জিয়াকে জিম্মি করে অবৈধভাবে ক্ষমতায় থাকা শেখ হাসিনা সরকারের স্বার্থ হাসিল করতে ব্যস্ত হয়ে পড়েছেন।'

এছাড়াও তৃনমূল বিএনপির এই লিফলেটে বিএনপি নেতা মির্জা ফখরুল ইসলাম, আলমগীর, রিজভী আহমেদ, সাদেক হোসেন খোকা, খায়রুল কবীর খোকন, শফিউল বারী বাবু, সাইফুল আলম নীরব, আব্দুল কাদের ভূইয়া জুয়েল, শিরিন সুলতানার বিরোধীতাও করা হয়েছে।

লিফলেটের শেষে বলা হয়েছে, আসুন এদের অপকর্মকে প্রতিহত করে খালেদা জিয়া ও তারেক রহমানের হাতকে শক্তিশালী এবং শহীদ রাষ্ট্রপতি জিয়াউর রহমানের প্রতিষ্ঠিত দল বিএনপিকে রক্ষা করি।

এই বিষয়ে হাবীব উন নবী খান সোহেলের সঙ্গে যোগাযোগ করা হলে তিনি বলেন, 'এই বিষয়ে আমি শুনেছি। তবে কিছুই বলার নেই। কারণ বাজে লোকেরা এই ধরণের প্রচার করেছে।'

তিনি আরো বলেন, দলের সুনাম নষ্ট করার জন্য একটি মহল এমন প্রচারণা চালিয়ে যাচ্ছে।

নিউজনেক্সটবিডি



__._,_.___

Posted by: Muhammad Ali <man1k195709@yahoo.com>


****************************************************
Mukto Mona plans for a Grand Darwin Day Celebration: 
Call For Articles:

http://mukto-mona.com/wordpress/?p=68

http://mukto-mona.com/banga_blog/?p=585

****************************************************

VISIT MUKTO-MONA WEB-SITE : http://www.mukto-mona.com/

****************************************************

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
               -Beatrice Hall [pseudonym: S.G. Tallentyre], 190





__,_._,___

[mukto-mona] FW: COVER STORY: Muslim Zion: Pakistan as a Political Idea






Subject: COVER STORY: Muslim Zion: Pakistan as a Political Idea
Date: Tue, 19 Aug 2014 10:58:35 +0000

COVER STORY: Muslim Zion: Pakistan as a Political Idea

Published Aug 03, 2014 07:35am
EVEN today, in classrooms across Pakistan, children are sometimes told that Muhammad Bin Qasim was the first Pakistani, with his war against Raja Dahir marking the first instance of the kind of Hindu-Muslim conflict that would form the basis of the Two-Nation Theory. Putting to one side the actual facts of Muhammad Bin Qasim's foray into Sindh, driven more by regional politics and the promise of lucre rather than any burning desire to spread Islam, the creation of a link between events in 712 and 1947 serves a clear ideological purpose for the custodians and propagators of Pakistan's mainstream nationalist narrative; it establishes a historical connection between Islam and the territory that now comprises Pakistan, and it reinforces the notion that the defining conflict in the subcontinent was, and remains, the clash between Islam and Hinduism.
Ironically, the story of Muhammad Bin Qasim is one that shows how, even in its contemporary, official manifestations, Pakistan's nationalism is beset with contradictions. Whereas the classical model of nationalism and the nation-state, as derived from Europe, emphasises (if often fictitiously) the enduring links between language, community, and territory, the poster child for Pakistani nationalism is an Arab invader lacking any connection to the spaces and people that would subsequently constitute the Pakistani nation. The peculiar nature of Pakistan's nationalism can also be discerned from the torturous geography that defined the new country in 1947, with the existence of its Eastern and Western wings, as well as hundreds of 'enclaves' along the East Pakistani border with India, completely defying the logic of territorial contiguity that usually maps that nation on to the state.
Finally, the notion that Pakistan was created as a homeland for all of the Muslims of the subcontinent, united as they were by the force of common religious belief in the face of untrammelled Hindu aggression, is difficult to reconcile with the fact that tens of millions of Muslims continue to live in India, and that millions more chose to separate from Pakistan with the creation of Bangladesh in 1971. Pakistan's ongoing struggles with ethno-nationalist movements and sectarian violence also illustrate the hollowness of the claim that being 'Muslim' is sufficient to bind the people of the country together.
In Muslim Zion: Pakistan as a Political Idea, the argument Faisal Devji presents about the creation of Pakistan provides a framework within which the contradictions listed above can potentially be resolved. For Devji, Pakistan represents an example of Zionism, which he interprets as being a political form in which national identity is defined primarily by religion. In this respect, so the argument goes, Pakistan bears a close resemblance to Israel; both nations were created amidst the decline of the British Empire, they ostensibly represented homelands for minorities fleeing real and perceived persecution, and they came into being with the transfer of large populations into territories that had previously not been inhabited by them.
Viewed through this lens, nationalism in Israel and Pakistan was not rooted in claims about specific territorial boundaries or even ethnic and linguistic groupings; instead, it decoupled the idea of the nation from its traditional markers, basing itself instead on the existence of a religious community, bound together by common beliefs that transcended questions of territory, language and ethnicity. All Jews were, and are, welcome to settle in Israel regardless of their previous territorial affiliations and, in 1947, the same was true of Pakistan with respect to the subcontinent's Muslim population. If, as Benedict Anderson argues, all nations are essentially "imagined communities" in which identity and solidarity are constructed by the propagation of shared cultural values through a common linguistic medium within a defined territory, the Israeli and Pakistani nations were imagined primarily as religious communities superimposed onto relatively arbitrary physical spaces.
Comparing Pakistan with Israel in this fashion is not new. Indeed, as Devji himself mentions near the start of the book, no less a personage than General Ziaul Haq noted the similarities between the two countries in 1981. Probing beneath the surface, however, it might reasonably be argued that there are important differences in form and process that distinguish the creation of Israel from that of Pakistan, with the most notable of these being that the territory of Israel has a deep spiritual and historical significance for many Zionists that belies Devji's emphasis on the non-territorial nature of Zionist nationalism.
Nonetheless, Muslim Zion is primarily a book about Pakistan, rather than Israel, and the conceptual framing Devji employs to compare the countries provides for a rich and nuanced exploration of the different factors and debates that went into the conceptualisation of Pakistan. Following from this, Muslim Zion is also not a history book in the classical sense of the term; while Devji does speak at length about the past, and has little to say about contemporary Pakistan, the book reads more like an intellectual history, exploring the genesis of an idea rather than actual events and broader political, economic, and social developments.
As the history of an idea, Muslim Zion makes an important contribution to our understanding of the creation of Pakistan, devoting most of its pages to examining the political beliefs and principles of a range of South Asian Muslim leaders including Syed Ahmad Khan, the Aga Khan, Allama Iqbal and, most notably, Mohammad Ali Jinnah. For Devji, the central question that preoccupied these men, and others like them, was the status and position Muslims would have as a minority community within India, both under the British and in any post- colonial dispensation.
Here, particularly when discussing the Muslim League and Jinnah, Devji convincingly argues that the problem increasingly came to be defined in terms of representation and constitutionalism, with the definition of Muslims as a 'nation' becoming a means through which to resolve this dilemma. Believing that minority status ultimately led to an existence, even under democracy, that was entirely dependent on constitutional safeguards and the goodwill of the majority, Jinnah argued that viewing the Muslims of India as a nation provided the justification for offering them political parity with the Hindus of the subcontinent.
In this formulation, numbers and territory were irrelevant; if it could be established, in principle, that Muslims had a distinct national identity that entitled them to the same rights as other nations, then the precise mechanisms through which those rights could be realised were of little importance as long as they were guaranteed. For Devji, it is this that explains the often ambivalent and vague view the Muslim League had of Pakistan's eventual territorial boundaries, with administrative concerns driving exercises in cartography rather than any deeper attachment to specific pieces of land. This also explains why, as late as 1946, the Muslim League was willing to accept a united India with a loose federal structure; as long as the principle of parity was maintained within India, guaranteeing the rights of the country's Muslims, there was no need for a separate Pakistan.
Interestingly enough, Devji also suggests that the model of identity politics that emerged out of the struggle for Muslim representation also influenced Gandhi and Ambedkar, providing them with an idiom with which to champion the cause of dalits in India. The partition of India also had the effect of elevating the concerns of non-Muslim minorities and lower castes in India, essentially echoing Jinnah's own view that creating a homeland for the Muslims of the subcontinent, who were otherwise too numerous to be a minority in India, would potentially solve the problem of communal discord, leaving India free to develop its own national identity and democratic politics in a more inclusionary way.
At this point, it becomes possible to draw another comparison between Pakistan and Israel, namely the use of religious idiom to inform a purely secular political project. As Devji argues throughout Muslim Zion, Jinnah and other elements of the Muslim leadership were drawn from the elite, leading lives that were fundamentally disconnected from the people they ostensibly represented. For Jinnah in particular, shaped as he was by his understanding of European political history and British constitutionalism and democratic practice, 'Muslim' was simply a means through which to define a community that required representation.
As such, the state of Pakistan was never meant to be a theocracy or a public arbiter of morality, and was instead simply conceptualised as a means through which to guarantee and provide political rights. Indeed, as Devji points out through his analysis of Jinnah's written work and public statements, the Quaid was often contemptuous of India's Muslim population, echoing a colonial discourse that characterised them as backward. In this context, the national project also potentially served to provide the means through which to provide for the uplift of the community, creating a new social contract between state and citizen that would lead to greater economic and political maturity. For Jinnah, Pakistan was more about the attainment of an abstract principle than an attempt to safeguard Islam as it existed in India.
According to Devji, the fear that Muslims would constitute a persecuted minority in India stemmed at least in part from the emergence in the 19th century of a broader Indian nationalist narrative epitomised by the Congress Party. The creation of any national identity necessarily involves the designation of who can or cannot be part of the nation, and just as the Jews in Europe found themselves being marginalised by the totalising tendencies of the nationalisms that gave rise to modern European nation states, Devji argues that thinkers like Iqbal feared a similar fate awaited the subcontinent's Muslims in an undivided India.
Using the European Jewish diaspora as an inspiration, Iqbal and others argued for the possibility of defining a Muslim nationalism that rested not just on the practice of a common rituals, but also on beliefs and a global history that extended beyond the subcontinent itself. To a lesser extent, the British Empire, as well as Communism, served a similar purpose, illustrating how ideas could forge identities that were not bound by borders. If Jinnah's concerns about representation and constitutionality represented the political concerns that helped to shape the idea of Pakistan, Iqbal's work provided the template for the creation of an actual Muslim identity.
It is here, however, that the central contradiction of Pakistan's Zionism becomes clear. Premised on recognising the rights of a minority community, and emphasising the existence of an imagined Muslim nation, Pakistan had to contend with the fact that, within its own territorial boundaries, such claims could also be made by other social groupings. In defining 'Muslim' as an identity within India, it was necessary not only to reject broader civic conceptions of Indian nationalism, but also to negate the existence of difference within the Muslim community. Questions of caste, clan, ethnicity, and class had to be subsumed within the broader Muslim nationalist narrative, as did the historical links that joined the people of Pakistan to the territories they lived in and migrated to. This was epitomised by the selection of Urdu as a national language, a choice that re-emphasised the de-territorialised and ahistorical link between the new Muslim nationalism and the people who adhered to it. Forging Muslim solidarity meant negating alternative forms of identity, and also implied adherence to a specific vision of what it meant to be Muslim, a tension that Devji captures through an examination of Iqbal's view of Ahmadis as being a divisive force within the fabric of the broader 'Muslim' polity.
Devji begins and ends Muslim Zion with reference to Hegel, emphasising the need to understand the role ideas can play in shaping history. As such, it is perhaps fitting that Devji's Hegelian approach focuses on how Pakistan emerged as a result of the negation of the concept of Indian nationalism, and then turns to how Pakistan's post-colonial travails with questions of identity represented a negation of the negation. In attempting to escape the shackles imposed by a demographic Hindu majority in India, Jinnah and his successors, perhaps inadvertently, created a situation in which the same constraints would be imposed on ethnic and religious minorities in Pakistan.
Muslim Zion is a compelling read, written with great erudition and full of complex ideas presented in an eminently readable and accessible form. To the extent that there are some problems with the book, these are mostly sins of omission. For one, the history of Israel and the Zionist movement is dealt with in a cursory fashion that does not really do the comparison with Pakistan justice, even if the central idea about Zionism as a political form remains valid.
Secondly, given the comprehensive way in which Devji lays out the contradictions at the heart of the idea of Pakistan, it would have been interesting to see his insights applied to more contemporary developments in the subcontinent, particularly with regards to the spread of religious orthodoxy and violence in Pakistan, and the rise of Hindu nationalism in India.
Thirdly, while Devji does spend some time examining the elite character of British India's Muslim leadership, particularly with regards to the role played by the rich capitalists and merchants, he does not really pay sufficient attention to the other groups and interests that were at work in this period in history. Even though the book explicitly seeks to examine history through the development and movement of ideas, rather than the banal reconstruction of events and processes, it is important to note that there were multiple competing ideas of what Pakistan meant. Anushay Malik has, for example, examined the competing nationalist narratives that informed Leftist politics in the areas that would become Pakistan, while Neilesh Bose has examined how Bengali Muslim politics in the late colonial period was informed by its own literary and intellectual context, rather than the current of the North Indian nationalist movements. While Devji is sensitive to the differentiated nature of Muslim thought and politics in this period, the book devotes relatively less space to exploring these alternative visions of Pakistan.
After going though Muslim Zion, it is difficult not to agree with Faisal Devji when he argues that Pakistan is a nation without history, rejecting its past through the pursuit of a universalistic, de-territorialised Muslim identity as a means through which to construct its future. That the country has failed to do this, despite the often heavy-handed attempts of the state, illustrates the tensions and contradictions at the heart of such an enterprise. Muslim Zion is strongly recommended for those who wish to develop a more nuanced understanding of Pakistan's existential angst.
The reviewer is Assistant Professor of Political Science at LUMS

Muslim Zion: Pakistan as a Political Idea
(HISTORY)
By Faisal Devji
Harvard University Press, US
ISBN 978-0-674-07267-1
http://www.dawn.com/news/1122838/cover-story-muslim-zion-pakistan-as-a-political-idea
 
278pp.


__._,_.___

Posted by: Farida Majid <farida_majid@hotmail.com>


****************************************************
Mukto Mona plans for a Grand Darwin Day Celebration: 
Call For Articles:

http://mukto-mona.com/wordpress/?p=68

http://mukto-mona.com/banga_blog/?p=585

****************************************************

VISIT MUKTO-MONA WEB-SITE : http://www.mukto-mona.com/

****************************************************

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it".
               -Beatrice Hall [pseudonym: S.G. Tallentyre], 190





__,_._,___